Судья р/с Береза Т.Н. Дело № 22-4968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Краснодар 27 июля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Лопушанской В.М., 

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

заявителя З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З. обратилась в Крыловской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 года, обязать сотрудников ОМВД России по Крыловскому району устранить допущенные нарушения.

Указала, что в производстве следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Д. находится материал проверки КУСП № 1797 от 14.05.2021 года по заявлению З., П., О., В., Х. Считает, что следователем не в полном объеме проведена проверка, по материалу проверки были опрошены заявители, а также работники ООО ТПК «................» Щ., Ч. Обращает внимание, что был проведен ряд экспертиз, согласно которых установлено, что подписи заявителей в дополнительных соглашениях к договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения выполнены с подражанием или не ими. Кроме того, проверка была ограничена ссылкой следователя на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.08.20202 года № 12001030022000246 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление З., П., О., В., Г. Полагает, что следователем незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку совершенное преступление имеет последствия по настоящий день, а подложные документы являются основанием для продолжения действия договоров аренды и руководство ООО ТПК «................» не предпринимаю никаких действий к устранению последствий преступного деяния. Указывает, что следствием не учтено, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З. с постановлением не согласна. Указывает, что в производстве следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Д. находится материал проверки КУСП № 1797 от 14.05.2021 года по заявлению З., П., О., В., Х. Считает, что по вышеуказанному материалу следователем не в полном объеме проведена процессуальная проверка, не учтен ряд нормативно-правовых актов, которые дают основания для возбуждения уголовного дела. Судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48. Указывает, что проверка была ограничена ссылкой следователя на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.08.20202 года № 12001030022000246 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В рамках проведенного следствия было установлено, что подделку арендодателей выполнил заместитель директора Б., который умер. В настоящее время его должность занимает сын А., который до настоящего времени не опрошен, также следствием не отобраны образцы почерка для проведения экспертизы, не опрошен специалист «................» по обстоятельствам регистрации и вопросу законности регистрации договоров аренды. Кроме того, не согласна с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку совершенное преступление имеет последствия по настоящий день, а подложные документы являются основанием для продолжения действия договоров аренды и руководство ООО ТПК «................» не предпринимаю никаких действий к устранению последствий преступного деяния. Считает, что судом не были учтены положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что в данном случае не могут быть гражданско-правовые отношения, так как были подделаны подписи, пайщикам предоставлены подложные договора, которые не прошли регистрацию, при этом целью у ТПК «................» была пролонгация договора и получение преимущественного права, которое используется по настоящее время. Полагает, что следствием не учтены имеющиеся признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Просит постановление Крыловского районного суда от 02.05.2023 года отменить, принять по жалобе новое решение.

В возражениях помощник прокурора Крыловского района Пьянов В.А., аргументируя свою позицию, просит постановление Крыловского районного суда от 02.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела в производстве СО ОМВД России по Крыловскому району Д. находился материал проверки КУСП № 1797 от 14.05.2021 года по заявлению З., П., О., В., Х. по факту неправомерный действий лиц из числа сотрудников ООО ТПК «................».

В своем заявлении З. и иные лица утверждали, что как собственники земельных участков заключили договор аренды с ООО «................» в 2005 году, впоследствии их подписи в дополнительном соглашении к договору аренды, которым срок действия аренды был продлен, были подделаны, в результате чего принадлежащий З. земельный участок более 10 лет находится в пользовании ООО «................», чем ей причинен ущерб на сумму более 200000 рублей

13 мая 2022 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем СО ОМВД России по Крыловскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, представленные материалы, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в своем постановлении следователь дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Между тем, обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит какого-либо анализа данных, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а судом оценка того, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению указывают на признаки преступления, не дана. 

Вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при несогласии заявителя с основанием отказа в возбуждении уголовного дела, суд не проверил правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы суда по данному вопросу в постановлении суда отсутствуют, несмотря на то, что об этом указано в жалобе заявителя. 

Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя З. о неполноте проведенной проверки, указанным в жалобе, несмотря на то, что из материала проверки следует, что ранее вынесенные по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичными доводами, неоднократно отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки, давались указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе заявителя доводы судом первой инстанции в полном объеме не проверены и не оценены.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская