Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствующим, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права на ? долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим. Мотивирует исковые требования тем, что он состоял в браке с ответчицей, в период брака была приобретена вышеуказанная квартира. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО1 квартира была признана общим совместным имуществом супругов, произведен раздел данного имущества, за истцом было признано право собственности на ? долю квартиры. Однако, обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности за собой на ? долю квартиры на основании вышеуказанного решения суда, узнал о наличии зарегистрированного права на всю квартиру за ответчицей, уже после вынесения решения суда о признании квартиры общим совместным имуществом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ? долю вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылка представителя истца на ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что государственный регистратор может по заявлению ФИО2 осуществить государственную регистрацию права собственности на его ? долю, считает несостоятельной, поскольку решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО1 на ? спорной квартиры прекращено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, случаи подачи иска об оспаривании зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим прямо перечислены в п. 52 и не подлежат расширительному толкованию. Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда. В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Таким образом, решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права и последующий отказ в государственной регистрации не соответствуют закону, в связи с чем истец обязан был обратиться с соответствующим административным иском к регистрирующему органу. Предъявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из анализа указанных положений следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Частью 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 Признано за ФИО2 и за ФИО1 право собственности по ? доле квартиры за каждым (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру в целом (л.д. 32).

Таким образом, запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является недостоверной, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры, а не на квартиру в целом.

Возникновение у лица права собственности на имущество позволяет ему реализовывать полномочия в отношении этого имущества как собственника, при наличии препятствий – воспользоваться правовыми механизмами для их устранения.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос о необходимости исключения сведений о зарегистрированном праве ФИО1 из единого государственного реестра недвижимости, либо о внесении изменений в части доли ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру до ? доли, применение ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по мнению суда, невозможно.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия зарегистрированного права собственности ФИО1 на квартиру в целом, препятствующего истцу в регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры, суд полагает, что в случае удовлетворения иска он сможет произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ему долю.

Обращение ФИО2 с иском о права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствующим имеет своей направленностью признание несуществующим, то есть отсутствующим права собственности ФИО1, и в данном случае иным образом право истца восстановлено быть не может, суд находит его требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ? долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.