Дело № 2-443/2021

УИД 23RS0029-01-2021-000317-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 03 марта 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бабенко А.А., 

при секретаре Самойловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 03 марта 2020 года между ним и АО «Кредит па Банк (Россия)» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, на сумму 627 100,84 рубля, сроком возврата по 03 марта 2025 года. Одновременно, при оформлении кредитного договора между ним, посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен Договор на оказание услуг, выдан сертификат №, сроком действия - до 03.03.2022 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за два года и была уплачена за счет средств Кредитного договора 

<

данные изъяты>. Также Сертификат № предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Информация о стоимости страховой премии ему не предоставлена. При заключении договора провайдер услуг не предоставил ему информации о том, какую сумму денежных средств получил провайдер и поставщик услуг. При обращении в банк у него не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. 15 октября 2020 года ответчикам было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Заявление ответчиками получены 16 октября 2020 года, однако требования были проигнорированы. Просил взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу стоимость дополнительных услуг в размере 130 000 рублей, проценты в размере 981,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по отправке искового заявления в размере 712,08 рублей. А также взыскать с ООО «Теледоктор 24» в его пользу проценты в размере 981,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по отправке искового заявления в размере 712,08 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражение на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку между ООО «Теледоктор 24» и истцом отсутствуют договорные отношения, денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, договора страхования распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям ст.10Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в ст. 5 Условия договора потребительского кредита Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в числе прочего следующую информацию: сумма потребительского кредита; срок действия договора и срок возврата потребительского кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность платежей; способы исполнения денежных обязательств; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита; цели использования заемщиком потребительского кредита; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В договоре потребительского кредита не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. 

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 г между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 627 100,84 рублей под 16,782 % годовых, со сроком возврата - 03.03.2025г. 

Одновременно, при оформлении кредитного договора между ним, посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен Договор на оказание услуг, выдан сертификат №, сроком действия - до 03.03.2022 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за два года и была уплачена за счет средств Кредитного договора 

<

данные изъяты>. Также Сертификат № предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

В п. 11 указанного договора целями использования заемщиком настоящего потребительского кредита, в том числе является:

Оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 30 100.84 в Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Оплата услуги МЕДИЦИНА посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 рублей в ООО «ЮГ-АВТО ЭКСПЕРТ» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. 

С данным пунктом договора 

<

данные изъяты> от 03.03.2020 года истец ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись (л.д.15).

В п. 14 договора от 03.03.2020 года ФИО1 подтвердил, свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита (Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» что подтверждает его собственноручная подпись в договоре (л.д.15). 

На основании изложенного и исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд не может сделать вывод о том, что ответчик ООО «СОЛО» не довел до истца необходимую информацию, в одностороннем порядке включил в кредитный договор условия, обязывающие заемщика подключить дополнительную услугу, либо довел её в каком-то искаженном виде. Доказательств наличия со стороны ответчика нарушений приведенных выше положений законодательства, не имеется. 

Доказательств того, что отказ истца от подключения данных услуг повлек бы отказ в предоставлении банком кредита, также не имеется. 

Доводы истца о том, что сотрудник банка ввел его в заблуждение относительно подключения к услуге и она ему была навязана, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и они не нашли своего подтверждения материалами дела, в следствии чего не могут быть приняты во внимание.

К тому же истец и его представитель не предоставили суду каких-либо доказательств обращения ФИО1 в соответствующие органы о проведении проверки в отношении сотрудника банка по факту его мошеннических действий.

Учитывая изложенное, все тексты подписанных истцом документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 05.03.2021 года.

Судья А.А.Бабенко