ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 11 июля 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В., 

при секретаре Артеменко Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Комоловой О.Н.,

защитника адвоката Шматкова С.А., представившего удостоверение № 809 и ордер от 20.05.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне техническое образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 08.05.2018 года, вступившего в законную силу 26.06.2018 года, находясь в г. Советская Гавань Хабаровского края в период времени с 12 часов 00 минут 28.04.2019 года до 00 часов 30 минут 29.04.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак № регион, покинув место стоянки указанного автомобиля - отъехал от участка местности расположенного около дома № 7 по ул. Плеханова г. Советская Гавань Хабаровского края и осуществил на нем поездку по участку автомобильной дороги, расположенной около дома № 7 ул. Плеханова г. Советская Гавань Хабаровского края, пока не был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, и доставлен в медицинское учреждение, где в результате прохождения ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 30 минут 29.04.2019 года, с использованием прибора Lion Alcolmeter 500 24771-08, было выявлено наличие 0, 42 мг./л. абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 21.05.2019, ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.54), которое было удовлетворено 22.05.2019 (л.д. 55) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей З., К., из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД. 28.04.2019 г. около 23 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль «Мазда Бонго Френди» водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Была проведена процедура медицинского освидетельствования ФИО1 в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», которая установила факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (т.1 л.д. 59-62, 63-65); показания свидетеля М., пояснившего, что 29.04.2019 г. около 00 часов 10 минут он, будучи врачом КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» проводил медицинское освидетельствование ФИО1, доставленного сотрудниками ДПС, на предмет нахождения его в состоянии опьянения. По результатам проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение гр-на ФИО1, о чем был составлен АКТ № 9 от 29.04.2019 г. (т. 1 л.д. 76-78); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2019, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Мазда Бонго Френди» (т. 1 л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 9 от 29.04.2019 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25); постановлением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 08.05.2018 г., из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-24); характеристикой и др. материалами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие 2 малолетних детей, у виновного, явку с повинной (в качестве которой суд принимает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела л.д. 29), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

Вещественные доказательства по делу – находящийся в материалах дела DVD диск с записью оставить при уголовном деле на весь срок хранения. 

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу – находящийся в материалах дела DVD диск с записью оставить при уголовном деле на весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должна заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях. 

Председательствующий М.В.Шорохов 

Копия верна:

Судья: М.В.Шорохов