номер № номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием: 

государственного обвинителя Саванюка П.П,

подсудимого ФИО1,

защитника Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>,гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, пр.

<

адрес>, д.номер», кв.номер, комн.номер, проживающего в Республике Карелия, г.Костомукша, пр.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, судимого 04.03.2016 Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 30.07.2021 по отбытию наказания, без меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 23.08.2023, вступившим в законную силу 13.09.2023, к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, зная об этом, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 17.06.2024 с 23:00 до 23:38 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем мопеда «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков, умышленно управлял им у дома 17 по ул.Ленина в г.Костомукша Республики Карелия, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше, отстранен от управления, а при проведенном освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,83 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого им воздуха.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства ФИО1, заявленного им своевременно, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ совместно со своим защитником, который поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив оказание тому консультации, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого суд, учитывая пункт 2 примечаний к ст.264 УК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление постоянного ухода за родителем, признанным инвалидом I группы, а отягчающим признает рецидив преступлений. 

Карпов судим, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, работы, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за матерью, признанной инвалидом I группы, получая за это социальную выплату, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил о наличии хронического заболевания, а также последствиях травмы. 

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, трудоспособность, отсутствие работы, дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судимость, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был судим 04.03.2016, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по тому приговору оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить ему в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ лишение свободы на определенный срок, вместе с тем, учитывая поведение после преступления, критичное отношения к содеянному, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в условиях исполнения обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер, категорию, степень общественной опасности преступления, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ к нему применены быть не могут, а, установленная совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволяет суду прийти к выводу о возможности назначения наказания не только по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, но и ч.3 ст.68 УК РФ, когда его срок может быть менее одной третьей срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью не имеется, оно подлежит назначению, а при определении его сроков суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для подсудимого источником заработка. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, механическое транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему мопед «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков как средство совершения преступления, суд, учитывая его характер и повышенную степень общественной опасности, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение об обращении мопеда в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному этой инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и самостоятельно от лишения свободы.

Признанные вещественными доказательствами мопед «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков и ключ от него, находящиеся на хранении в ОМВД России по г.Костомукше - конфисковать.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов