№ 5-41/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 21 февраля 2020 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С., 

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника адвоката Рябова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО2, 

при секретаре Чалковой Л.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на автобусной остановке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> нарушил п. 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящего на автобусной остановке пешехода Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что работает 

<

данные изъяты> Действительное в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял автобусом 

<

данные изъяты>, ехал по маршруту № по 

<

адрес> к остановке 

<

данные изъяты> перед которой находится пешеходный переход и искусственная неровность, потому скорость была минимальной. На остановке баловались молодые люди. Близко к краю остановки спиной к автобусу стояла потерпевшая, в момент приближения автобуса она совершила какое-то движение в сторону автобуса, произошел удар о правое боковое зеркало. Он пытался вывернуть руль, но было скользко, удара избежать не удалось. Видя при подъезде к остановке данную девушку практически на краю остановки, он не стал подавать звуковых сигналов, чтобы не испугать детей, они могли упасть под автобус, полагал, что расстояния для безопасного подъезда к остановке достаточно. Зеркало выступает в сторону от автобуса незначительно – не более 18-20 см. В момент столкновения у девушки на голове была шапка, натянутая на глаза. Полагает, что в случившемся виноваты оба. Он вышел из автобуса, подходил к девушке, она говорила, что с ней все нормально, он долго стоял на этой остановке, в том числе осмотрел зеркало, повреждений на нем не было, девушка на здоровье не жаловалась, потому не стал вызвать ГИБДД и скорую помощь. С девушкой также разговаривала кондуктор автобуса. Через несколько остановок на остановке «Никольский рынок» он вновь подошел к потерпевшей, спрашивал о самочувствии, она сказала, что все нормально. Просит в случае признания его виновным не лишать его права управления транспортными средствами. 

Защитник Рябов С.В. в судебном заседании, не оспаривая сам факт причинения телесных повреждений потерпевшей и их тяжесть от удара зеркалом автобуса, которым управлял ФИО1, просил признать составленный протокол об административном правонарушении незаконным и освободить ФИО1 от ответственности, так как полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. Потерпевшая стояла не в том месте, которое обозначено на схеме, а гораздо ближе к проезжей части, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ, потому он не вызывал сотрудников ДПС и медиков. Вместе с тем в случае признания его виновным в совершении правонарушения просил учесть, что ФИО1 характеризуется положительно и просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как у него на иждивении имеется ребенок, его семья выплачивает кредит, он может остаться без работы и источника дохода. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии её законного представителя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что стояла на остановке с сестрой и другими школьниками, спиной к движущимся транспортным средствам. Она разговаривала с сестрой, которая сдернула ей шапку на глаза. Она /Потерпевший №1/ сняла шапку, поправила волосы, надела шапку, поправляла её и почувствовала удар в затылочную часть головы. Она в тот момент стояла на месте и никуда не двигалась. Одноклассник спросил её, как она себя чувствует, она слышала слова как сквозь вату, была оглушена, но не придала этому значения, зашла вместе с остальными в автобус. Там к ней подошла женщина кондуктор, что-то у неё спрашивала, но она уже не слышала, что ей говорят. Водитель автобуса подошел к ней один раз – на остановке 

<

данные изъяты>, спросил её о самочувствии, она уже стала слышать, ответила, что нормально. Когда вышли на своей остановке, то она сказала сестре, что у неё кружится и болит голова, но просила не говорить маме. В тот день в школе она не падала, головой не ударялась. Дома сестра дала ей таблетку. Ближе к вечеру началась тошнота и рвота, тогда они рассказали маме о случившемся. На следующий день они ездили в больницу, её положили в стационар, где она была 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки она наблюдается у невролога. В день происшествия на остановке наледи не было, проезжая часть у остановки была с наледью. 

Законный представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дочь после выписки из больницы в школу пошла ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время под наблюдением 

<

данные изъяты>, полагает, что ФИО1 должен понести наказание. Также пояснила, что при составлении схемы места ДТП дочь Потерпевший №1 не присутствовала, место наезда указано со слов второй дочери Свидетель №1. 

Представитель ОАО «Ишимское ПАТП» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/. из которого в том числе следует, что ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом ФИО1 ознакомлен, получил его копию, о чем имеется отметка, замечаний по содержанию протокола не представлено, в объяснениях в протоколе указал о несогласии с ним; 

определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 9/; 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/;

схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 14/; 

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д. 25/.

При этом суд учитывает, что при составлении схемы места правонарушения потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовала и место наезда указано, как пояснила её мать, со слов Свидетель №1 – сестры потерпевшей. 

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты> /л.д. 15/.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты> Травма возникла от воздействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в результате удара по затылку частью транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

<

данные изъяты> влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Участвующие по делу лица с заключением ознакомлены.

Также вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Потерпевший №1, Свидетель №1, самого ФИО1, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Свидетель №1 из СОШ № пришли на автобусную остановку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 получила удар в затылочную часть головы зеркалом автобуса МАЗ, следовавшим по маршруту № /л.д. 17,18,19/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с сестрой Потерпевший №1 пришли из школы на остановку «

<

данные изъяты>», ждали автобус. Они стояли не на краю остановки, но недалеко от края. Сестра много говорила, и она сдернула ей шапку на глаза. Потерпевший №1 стала поправлять шапку, подъезжал автобус, она сказала об этом сестре, стоявшей спиной к автобусу, и потянулась доставать деньги из рюкзака, услышала звук удара, подъехал автобус, сестра держалась за голову. Её ударило зеркалом по затылочной части головы. Зеркало у автобуса выступает сбоку. Они зашли в автобус, где к ним подошла женщина - кондуктор, спросила о самочувствии, на остановке 

<

данные изъяты> к ним подошел водитель автобуса, также спрашивал о самочувствии. Когда они вышли на своей остановке, то сестра пожаловалась на головокружение, попросила не рассказывать маме о случившемся. В школе в тот день сестра не падала, не ударялась головой и ни о чем подобном не говорила. Затем сестре стало хуже, её возили в больницу и госпитализировали. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, она была кондуктором в автобусе под управлением ФИО1 двигались по маршруту №. Подъезжая к остановке 

<

данные изъяты> она сидела в автобусе рядом с водителем, видела на остановке много детей, ближе к краю стояла девочка спиной к автобусу с телефоном в руке и наушниках. На голове у неё была шапка, провода от наушников спускались из-под неё. Когда подъезжали к остановке, она /ФИО10 повернулась, готовясь к обслуживанию пассажиров, услышала звук удара. Автобус остановился, водитель вышел на улицу, осмотрел зеркало, зашел и сказал, что девочка стукнулась о зеркало. Зеркало у автобуса выступает вправо сбоку. Сам момент удара она не видела, подошла к девочке, спросила больно ли ей, разговаривала с ней, водитель также сразу подходил к девочке. В ходе следования автобуса она неоднократно спрашивала девочку о самочувствии, стояла около неё, она не жаловалась, слушала музыку, вышла на остановке 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с супругом в квартире, приобретенной ею до брака в кредит, она находится в отпуске по уходу за ребенком, кредит оплачивает супруг, которого она характеризует положительно. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, других материалов, представленных в суд, не имеется. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несоблюдение ФИО1 указанных требований ПДД РФ повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Сам факт причинения удара потерпевшей зеркалом автобуса ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Управляя транспортным средством, он должен был выполнять требования п. 1.5 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд также принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу не установлены. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, учитывая мнение потерпевшей, законного представителя потерпевшей, судья считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного штрафа соразмерно содеянному. 

На основании ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 4.2, 4.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф перечислить по реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствие с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Судья /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>