УИД 30RS0007-01-2023-001209-22

дело № 2а-845/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, в котором просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 27.09.2023 по 04.12.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.09.2023 в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлялся исполнительный документ № 2-2422/2022, выданный 09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Считает незаконность бездействия старшего судебного пристава заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечисления денежных средств, удержанных из пенсии должника на счёт взыскателя. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 27.09.2023 по 04.12.2023. 

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с истечением срока хранения.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 10, 17 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2023 в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлялся исполнительный документ № 2-2422/2022, выданный 09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

По результатам рассмотрения исполнительного документа №2-2422/2022 Енотаевским РОСП УФССП России по Астраханской области принято решение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, что подтверждается извещением взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», адрес ЕПГУ 7708001614, идентификатор 12071176142231 от 31.10.2023. 

Между тем, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Енотаевскому району Астраханской области в части не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждения, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеприведенных требований закона, не направил в адрес взыскателя, надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, чем нарушил права административного истца, лишив возможности своевременного ознакомления с данным постановлением и исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения. 

Суд не принимает во внимание представленное суду извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, поскольку о том, что взыскатель надлежащим образом уведомлен об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку представленное извещение, подписанное электронной подписью Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, и направленное в адрес взыскателя, не имеет признаков идентификации лица, направившего указанное извещение - судебным приставом Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, и не подтверждает направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также вручение ему указанного извещения.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку не направление взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства нарушает его права, предусмотренные требованиями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку без информации о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства он не имеет возможность полноценно пользоваться своими правами как сторона исполнительного производства."

Оснований для возложения обязанности на ответчика возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утраты, получить дубликат исполнительного документа в отношении ФИО1 в настоящем деле не имеется, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве"). 

Факт утраты исполнительного документа не установлен, при этом порядок восстановления утраченного исполнительного документа, в случае его утраты, регламентирован положениями статьи 430 ГПУ РФ, Приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в части не направления постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Судья: подпись Семёнова Е.М.