Судья Щербаков А.В. Дело № 33-70/2026

33-4128/2025

№ 2-267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Звягинская средняя общеобразовательная школа» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Звягинская средняя общеобразовательная школа» на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 (паспорт № №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Звягинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Звягинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 418517 рублей, из которых: 369517 рублей ущерба, 40000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 9000 рублей расходов по оплате досудебной оценки ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Звягинская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН 

<

***>) 11737 рублей 92 копейки государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

***> рус.

14 сентября 2023 г. между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) № № на срок с 14 сентября 2023 г. по 13 сентября 2024 г.

03 июня 2024 г. в 13 часов 15 минут на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Звягинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Звягинская СОШ») он допустил наезд на препятствие (закрывающиеся автоматические ворота).

06 июня 2024 г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба, однако 07 июня 2024 г. САО «ВСК» отказало в производстве выплаты, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем по видам рисков, застрахованных по договору, заключенному между сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по досудебной оценке ущерба, выполненной ИП ФИО2, составляет 388 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 388700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные издержки: 9000 руб. -расходы по досудебной оценке ущерба, 40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Помимо этого, истец просил суд установить лицо, ответственное за причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчика было привлечено МБОУ «Звягинская СОШ», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель МБОУ «Звягинская СОШ» - администрация Орловского муниципального округа.

После проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» или МБОУ «Звягинская СОШ» ущерб в сумме 369517 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по досудебной оценке в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, МБОУ «Звягинская СОШ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка представленной ими рецензии специалиста ФИО3 на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4

Выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4 Вывод о том, что предупреждающая световая сигнализация на стойке ворот не «просматривается», не работает, сделан на основании субъективного восприятия экспертом содержимого видеозаписи.

Также не согласны с выводом суда и эксперта о том, что препятствие в виде закрывающихся ворот, возникло для водителя неожиданно, поскольку о существовании закрывающихся ворот ему было известно при въезде во двор школы, а также до этого автомобиль ФИО1 уже получал механические повреждения от данных ворот. Полагает, что, водитель проигнорировал работу сигнальной лампы.

В проведении повторной экспертизы заявителю жалобы было отказано.

Указывает, что истец осуществил въезд на территорию школы на личном транспорте без получения на то разрешений со стороны школы, что предусмотрено приказом директора школы № № от 30 августа 2023 г. «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории МБОУ «Звягинская СОШ» в 2023-2024 г. С содержанием данного приказа ФИО1 был устно ознакомлен.

Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях самого истца имела место грубая неосторожность.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусматривает, что Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак №.

14 сентября 2023 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) указанного выше автомобиля, со сроком действия с 14 сентября 2023 г. по 13 сентября 2024 г.; лицом, допущенным к управлению, являлся ФИО1, что следует из полиса страхования № № от 14 сентября 2023 г.

Указанный договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» в редакции №171.5 от 31 марта 2023 г. (далее - Правила страхования), и страховыми рисками по нему являлись: «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (пункт 4.1.2. Правил страхования); «хищение транспортного средства» (пункт 4.1.9. Правил страхования).

03 июня 2024 г. в 13 часов 15 минут истец допустил наезд на препятствие (открывающиеся/закрывающиеся автоматические ворота), на внутренней территории МБОУ «Звягинская СОШ», в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с чем, 04 июня 2024 г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба.

САО «ВСК» не признало данный случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем по видам рисков, застрахованных по договору КАСКО, заключенному между сторонами, о чем 24 июня 2024 г. направило истцу ответ.

28 февраля 2024 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 18 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано по тем основаниям, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, а также Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, районный суд установил следующее.

Согласно пункту 2.1.13 Правил страхования, под дорожным происшествием понимается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования транспортное средство (далее по тексту – «застрахованное ТС»), по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении лицом, преимущественно управляющим застрахованным ТС (если оно установлено договором страхования), либо при движении застрахованного ТС в отсутствие водителя или повреждения застрахованного ТС иным транспортным средством при стоянке застрахованного ТС, за исключением установленных настоящими Правилами случаев.

К дорожному происшествию не относится повреждение, уничтожение ТС при движении по пересеченной местности, просекам полям, т.е. при движении ТС вне дорог, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящими правилами происшествие подпадает под определение происшествия вне дорог (пункт 4.1.3 Правил), в том числе в случае их оформления в качестве дорожно-транспортного происшествия компетентными органами (абзац 3 пункта 2.1.13 Правил страхования).

В пункте 4.1.3 Правил страхования определено, что страховым случаем по риску «происшествие вне дорог» является столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшее вне дорог и прилегающих территорий, включающее в себя происшествие на внутренней территории организации.

Под внутренней территорией понимается территория, которая принадлежит организации на любом законном основании, имеет ограждение и режим ограниченного допуска на нее транспортных средств и (или) выезда с нее (пропускной режим).

Данный риск включает в себя, в том числе события, подпадающие под определение риска «Природные и техногенные факторы» (пункт 4.1.4 Правил страхования) и риска «Гидроудар» (пункт 4.1.6 Правил страхования), произошедшие вне дорог и прилегающих территорий, либо на внутренних территориях организаций.

Суд, оценив условия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, установив, что к страховым случаям по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (пункт 4.1.2. Правил страхования), не относятся происшествия по риску «происшествие вне дорог» (пункт 4.1.3 Правил страхования), произошедшие на внутренней территории организаций, пришел к выводу, что ДТП, произошедшее с автомобилем истца 03 июня 2024 г. на внутренней территории МБОУ «Звягинская СОШ» не является страховым случаем, предусмотренным страховыми рисками по договору добровольного страхования имущества № №, заключенного 14 сентября 2023 г. между ФИО1 и САО «ВСК», в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

В указанной части решение суда участниками процесса не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к МБОУ «Звягинская СОШ», судом установлено, что въезд на территорию школы оборудован автоматическими воротами, установленными на основании контракта № 4937-М от 22 сентября 2023 г. на проведение работ по устройству системы автоматического открывания ворот, заключенного между МБОУ «Звягинская СОШ» и ООО «ШТОРМ-1»

Из пояснений директора МБОУ «Звягинская СОШ» ФИО5, данных в суде первой инстанции, следует, что открывание и закрывание ворот, оборудованных электрическим приводом, производится по сигналу пульта-брелока и сопровождается работой проблескового маячка, установленного на левой стойке ворот. В период открывания ворот, после того, как ворота откроются на полную ширину, проблесковый маячок продолжает работать еще около полутора минут. Для данных ворот имеется несколько пультов-брелоков, которые переданы работникам школы, в частности, вахтеру и водителю школьного транспортного средства. Установить личность лица, включившего привод ворот на закрывание во время выезда с территории МБОУ автомобиля истца, администрации школы не удалось.

Из видеозаписи спорного дорожно-транспортного происшествия, которое было представлено в материалы дела и обозревалось в суде первой инстанции, следует, что при движении автомобиля истца по территории школы в направлении выезда из ворот, указанные ворота открыты, а при приближении к ним автомобиля истца, неожиданно стали закрываться. При этом, факт работы установленного на левой стойке ворот проблескового маячка ни на одной видеозаписи не просматривается.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, соответствуют ли с технической точки зрения действий истца Правилам дорожного движения и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4

Из экспертного заключения №№ от 01 августа 2025 г., выполненного ИП ФИО4, следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей спорному дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1, управлявший своим автомобилем, должен был руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа используемых запасных частей и материалов по средним рыночным ценам Орловской области на дату проведения исследования составляет 369517 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, также пояснил, что в спорном дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 не усматривается несоответствия пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения водитель был лишен возможности предотвратить наезд на ворота путем торможения, а равно иным способом избежать повреждения автомобиля. В представленной на исследование видеозаписи момента спорного ДТП, эксперт не увидел признаков работы проблескового маячка на воротах, а улучшение качества записи не привело бы к иному выводу.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеприведенное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО4, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является МБОУ «Звягинская СОШ», которое не исполнило обязанности по безопасному для третьих лиц использованию принадлежащего ему имущества, а именно, автоматических ворот, пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и взыскал с МБОУ «Звягинская СОШ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 369517 руб., и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы, при этом отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на правоотношения сторон между истцом и МБОУ «Звягинская СОШ» Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, довод жалобы об ошибочности выводов суда о виновности МБОУ «Звягинская СОШ» в причинении ущерба автомобилю истца, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела безусловно была установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также отсутствие со стороны ФИО1 грубой неосторожности.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО4, является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной экспертизы, не имеется.

Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 о том, что данное экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на заключение судебной экспертизы. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, в данном случае специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось заключение ИП ФИО4, данная рецензия выводов экспертного заключения не опровергает.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперту следовало принять меры к улучшению качества изображения на сохраненных видеофайлах, с целью более детального исследования режима работы проблескового маячка, являлся предметом оценки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что истец осуществил въезд на территорию школы на личном транспорте без получения на то разрешений со стороны школы, что предусмотрено приказом директора школы № № от 30 августа 2023 г. «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории МБОУ «Звягинская СОШ» в 2023-2024 г., не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку ФИО1, являясь учителем данной школы, на своем личном автомобиле в период летних каникул беспрепятственно въехал на территорию школы через спорные ворота, возражений администрации школы на нахождение его автомобиля на территории школы не имелось. Более того, из пояснений директора школы следует, что ФИО1 регулярно заезжал на территорию школы на своем автомобиле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате закрывания автоматических ворот лежит на организации, являющейся собственником данных ворот.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком МБОУ «Звягинская СОШ», как собственником имущества – автоматических ворот, таких доказательств суду представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях лица управлявшего транспортным средством, который выезжая с территории школы в открытые ворота, на выезд с которой не установлено ограничений, во всяком случае не мог предполагать возможность закрытия ворот в момент проезда его автомобиля через ворота. Как установлено судебной экспертизой, при выезде автомобиля истца через автоматические ворота, предупреждающая световая сигнализация о начале пуска автоматических ворот, не работала.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является МБОУ «Звягинская СОШ», которое не исполнило обязанности по безопасному для третьих лиц использованию принадлежащего ему имущества, а именно, автоматических ворот, возложив на него ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

При этом директор школы МБОУ «Звягинская СОШ» в суде апелляционной инстанции пояснил, что у них будет возможность исполнить данное решение суда, обратившись в администрацию Орловского муниципального округа, которой на основании решения суда и будут выделены денежные средства.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Звягинская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи