УИД № 70RS0017-01-2023-000382-03 

Дело № 2-17/2024 (№ 2-271/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кривошеино 15 января 2024 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Дутова О.А., 

при секретаре Рыжаковой И.И., 

с участием представителя истца – 

Администрации Володинского сельского поселения ФИО1, 

ответчика Ч.Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - Администрации Володинского сельского поселения к Ч.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представляющая в силу занимаемой должности интересы Администрации Володинского сельского поселения – Глава Володинского сельского поселения ФИО1 обратилась в суд с иском к Ч.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 499000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате преступления, совершенного Ч.Г.А., Администрации причинен значительный материальный ущерб, а именно, в результате поджога Ч.Г.А. квартиры, находящейся в собственности Администрации Володинского сельского поселения, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, которая была полностью уничтожена, Администрации причинен ущерб на сумму 295000 рублей, а квартира, находящаяся в собственности Администрации по адресу: 

<

адрес>2 была повреждена, чем Администрации причинен ущерб на сумму 204000 рублей. С учетом финансово-экономического состояния Администрации был причинен значительный ущерб на общую сумму 499000 рублей. 

Умышленное уничтожение ответчиком имущества Администрации Володинского сельского поселения подтверждается, вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключением строительно-оценочной судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно указанным документам, составляет 499000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в пользу Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрации Володинского сельского поселения сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 499000 рублей. 

Представитель истца Глава Володинского сельского поселения ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Квартира № по 

<

адрес> уничтожена плотностью, не пригодна для проживания. Квартира № повреждена меньше. Умышленное уничтожение Ч.Г.А. имущества Администрации поселения подтвердилось вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждено, что Ч.Г.А. умышленно поджег свою квартиру, от которой загорелась соседняя квартира, тем самым нанес ущерб администрации в сумме 499 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Администрации Володинского сельского поселения указанную сумму ущерба. Квартира по 

<

адрес> была представлена ответчику по договору социального найма. Во второй квартире проживает Ш.А.И., также по договору социального найма. В квартире, в которой проживает Ш.А.И., они провели ремонт, частично. Администрация выделила деньги, также Ш.А.И. вложил свои средства. Отремонтировали кровлю. Пока меньше затратили деньги, чем причинен ущерб. В бюджете денег нет, но обещали Ш.А.И., что будут ему помогать в ремонте, будут делать смету на проведение ремонтных работ. Они полностью отремонтировали кровлю, обрешетку и настелили профлист. Частично заменили брус под кровлей. Квартира № в настоящее время пригодна для проживания. Ш.А.И. там проживает, но ремонт требуется. Пока они заложили средства на ремонт муниципального жилья. Сумма небольшая, но вынуждены ее выделить. Это средства для проведения ремонта в 

<

адрес>. Пока заложили общую сумму, но на 

<

адрес> будут делать смету. Необходимо заменить венцы, отремонтировать угол, который полностью выгорел. Ремонт большой требуется, считает, что в 200 000 рублей не уложатся. 

Ответчик Ч.Г.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он в этой квартире проживал всю свою жизнь, родился там. 

<

адрес> года постройки, был построен из гнилой осины. Под окнами все было сгнившее. На протяжении 18 лет от Администрации поселения помощи не было, всё делали своими силами. Признал, что, уничтожил свой дом. Но в его доме от администрации поселения оставались три стены, а всё остальное они меняли своими силами. Он занимал деньги на ремонт, вставлял окна. На другой половине, в 

<

адрес>, до пожара никакого ремонта не делалось. Также были эти гнилые стены, текущий шифер. Он не понимает, откуда набежала такая сумма. Почему он должен платить за ремонт второй квартиры. Соседи сами купили профлист, еще до пожара. Он уничтожил свою квартиру и готов рассчитаться за свою квартиру. С ущербом он не согласен. В доме от администрации мало что было. В основном сгорело то, что он туда вложил. К администрации поселения он не предъявлял требования о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением ремонта, все чеки сгорели. На момент пожара в его квартире шел ремонт. Он признает сумму в 295 000 рублей. 

Заслушав пояснения Представителя истца, ответчика Ч.Г.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наступлении одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда. 

При этом по смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что муниципальное образование Володинское сельское поселение является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности сельским поселениям является муниципальной собственностью. Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, а также вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартир по адресу: 

<

адрес> является муниципальное образование «Володинское сельское поселение». 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кривошеинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар в одной из квартир жилого дома, рассоложенной по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара пострадали 

<

адрес> №.

Как следует из комиссионного акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в многоквартирном жилом доме, рассоложенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности Администрации Володинского сельского поселения, пострадавшей во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира, расположенная в двухквартирном, деревянном жилом 

<

адрес> года постройки, состоящая из трех комнат, кухни и коридора, общей площадью 35 кв.м. В результате пожара, потолок площадью 35 кв.м. сгорел полностью. Полы и деревянные лаги во всей квартире сгорели полностью. Межкомнатные перегородки и входная дверь отсутствуют (сгорели полностью). Несущие стены квартиры обуглены, местами прогорели насквозь. Отопительная печь частично разрушена. Обрешетка кровли полностью сгорела. Оконные рамы отсутствуют. В результате пожара произошло снижение уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В результате комиссией было рекомендовано исключить проведение каких-либо ремонтных работ, провести демонтаж останков стен для того, чтобы исключить их обрушение и нарушение несущих стен соседней квартиры. Квартира признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для проживания. 

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято заключение о несоответствии пострадавшей квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодности для дальнейшего проживания людей, а также технической невозможности и экономической не целесообразности проведения капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В обоснование заявленных требований истцом также представлено заключение специалиста ООО "Оценка Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определена рыночная стоимость объектов оценки как сумма материального ущерба, нанесенного в результате пожара муниципальному имуществу. В судебном заседании исследован расчет размера материального ущерба, нанесенного в результате пожара муниципальному имуществу. Согласно данному расчету, причинен материальный ущерб в результате пожара муниципальному имуществу в размере: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 295 000 рублей; 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - 204000 рублей (л.д. 13-17). 

С указанной суммой ответчик согласился частично, однако в ходе рассмотрения дела о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, других расчетов ущерба и доказательств не представлял.

Фактические обстоятельства совершения ответчиком Ч.Г.А. умышленного уничтожения чужого имущества установлены приговором Кривошеинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчик Ч.Г.А. своими незаконными действиями нарушил законные интересы не только собственника имущества - муниципального образования Володинское сельское поселение по пользованию, владению и распоряжению недвижимым имуществом (жилых помещений), но и конституционные права граждан, согласно которым каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Ущерб, нанесенный незаконными действиями, причинен муниципальному образованию. 

Факт уничтожения указанного имущества во время пожара, ответчиком, не опровергнут. 

Причиненный ответчиком Ч.Г.А. ущерб муниципальному имуществу в размере 499 000 рублей не возмещен до настоящего времени. В судебном заседании размер ущерба сторонами не оспаривался. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - Администрации Володинского сельского поселения к Ч.Г.А. о взыскании в пользу Администрации Володинского сельского поселения, материальный ущерб, причиненный преступлением, денежные средства в размере 499000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод;

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в судебном заседаний каких-либо доказательств, объективно позволяющих освободить Ч.Г.А. от уплаты государственной пошлины, сторонами не представлено. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ч.Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина размере 8190,00 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Володинского сельского поселения к Ч.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Ч.Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу Администрации Володинского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 499000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с Ч.Г.А. в бюджет Кривошеинского района Томской области госпошлину в размере 8190 (восемь тысяч сто девяноста) рубля 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Дутов 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года. 

Председательствующий О.А. Дутов