Дело № 1-148/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «03» сентября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мажитовой А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых: 

адвоката Науман Л.В., предоставившей удостоверение №, выданное 28.06.2011 года, при наличии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Ефременкова М.П., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2017 года, в период до 19 часов 50 минут 27 ноября 2017 года ФИО1 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил без целя сбыта, с целью личного употребления смесь, содержащую вещество PVP-(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, а также смесь, содержащую вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксами-да)бутановой кислоты, массой 0,74 грамма, что образует крупный размер.

27 ноября 2017 года в 19 часов 50 минут в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. 

29 ноября 2017 года в период 00 часов 19 минут до 00 часов 44 минут в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сотрудники полиции обнаружили и изъяли указанные наркотические средства, а именно смесь, содержащую вещество PVP-(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, а также смесь, содержащую вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксами-да)бутановой кислоты в крупном размере, массой 0,74 грамма.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2017 году, в период до 27 ноября 2017 года ФИО2, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств приносит материальный доход, а также осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, вступила посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильного телефона в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении обмена информацией «

<

данные изъяты>» под сетевым именем: «

<

данные изъяты>.org», (далее по тексту – соучастник под сетевым именем: «

<

данные изъяты>.org»), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно достигнутому соучастниками предварительному сговору, указанное неустановленное лицо, зарегистрированное под сетевым именем: «

<

данные изъяты>.org», должно было предоставить ФИО2 бесконтактным способом, посредством размещения в скрытом месте – «закладки» на территории 

<

адрес> наркотическое средство, предназначенное для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Затем указанный соучастник должен был сообщить ФИО2 сведения о данном месте нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством. После размещения ФИО2 наркотических средств в «закладки», указанный соучастник должен был получить от неё сведения о местах нахождения каждой такой размещенной «закладки» - свертка с наркотическим средством. После этого указанный соучастник под сетевым именем: ««

<

данные изъяты>.org» должен был принять участие в последующем незаконном сбыте указанных размещенных свертков с наркотическим средством неопределенному кругу потребителей. Кроме того, указанный соучастник под сетевым именем: «

<

данные изъяты>.org» должен был перечислить ФИО2 денежные средства за выполненное ею размещение наркотических средств. 

В свою очередь ФИО2, действуя во исполнение указанного предварительного сговора, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и свой мобильный телефон, должна была по указанию своего указанного соучастника, зарегистрированного под сетевым именем: ««

<

данные изъяты>.org», прибыть в место нахождения тайника – «закладки» за партией наркотического средства. После чего она должна была обнаружить данную оставленную для неё партию наркотического средства. Затем полученную партию наркотического средства ФИО2 должна была разместить по своему усмотрению в различных местах, сведения о которых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильного телефона передать указанному соучастнику зарегистрированного под сетевым именем: ««

<

данные изъяты>.org», для организации им незаконного сбыта данных свертков неопределенному кругу лиц.

При этом, в 2017 году, в период до 27 ноября 2017 года ФИО2 в целях реализации преступного предварительного сговора, достигнутого с указанным соучастником, зарегистрированным под сетевым именем: ««

<

данные изъяты>.org», для более эффективного исполнения своей части обязательств в преступной группе, вступила в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО1 Согласно достигнутым с ФИО1 преступным договоренностям ФИО2 должна была предоставить ФИО1 часть полученных наркотических средств в свертках, предназначенных для дальнейшего их размещения на территории 

<

адрес> с целью последующего незаконного сбыта. Вторую часть свертков с наркотическим средством ФИО2 по своему усмотрению должны бала разместить в «закладки», сведения об адресах нахождения которых вместе с адресами нахождения наркотических средств, размещенных ФИО1, полученных от последнего, должна была посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильного телефона передать указанному соучастнику, зарегистрированному под сетевым именем: ««

<

данные изъяты>.org», для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

Согласно достигнутому соучастниками предварительному сговору, ФИО1, получив от ФИО2 свертки с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта, по своему усмотрению также должен был разместить в тайниках – «закладках» на территории 

<

адрес> для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. При этом, ФИО1 должен был составить на своём мобильном телефоне текстовое сообщение с описанием местонахождения каждой размещенной им «закладки» со свертком наркотического средства и осуществить фотосъемку данного места нахождения свертка с наркотическим средством. После чего ФИО1 должен был направить данные сведения и фотоснимок о месте размещенного им в «закладке» свертка с наркотическим средством ФИО2 для отправки ею этих сведений указанному неустановленному соучастнику, зарегистрированному под сетевым именем: ««

<

данные изъяты>.org». 

27 ноября 2017 года в период до 19 часов 35 минут во исполнение вышеуказанного преступного сговора соучастников, ФИО2, действуя совместно и согласованно, при неустановленных обстоятельствах получила от указанного своего соучастника, зарегистрированного под сетевым именем: ««

<

данные изъяты>.org», партию наркотического средства, а именно смеси, содержащей вещество PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере, суммарной массой не менее 8,9 грамма, расфасованное в 23 свертка. 

27 ноября 2017 года в период до 19 часов 35 минут данное наркотическое средство ФИО2 посредством мобильной связи сообщила ФИО1 о получении указанной партии наркотических средств, предназначенной для размещения в «закладки» с целью последующего незаконного их сбыта, и они договорились о встрече. 

27 ноября 2017 года в период до 19 часов 35 минут ФИО2, незаконно храня при себе, доставила к согласованному месту встречи с ФИО1, а именно к дому № по 

<

адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным под сетевым именем: ««

<

данные изъяты>.org», и ФИО1 указанную партию наркотического средства, а именно смеси, содержащей вещество PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере, суммарной массой не менее 8,9 грамма, расфасованное в 23 свертка. 

Затем, 27 ноября 2017 года в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут ФИО2, осуществляя преступный сговор соучастников, находясь во дворе 

<

адрес>, при встрече с ФИО1 передала последнему часть полученного от вышеуказанного соучастника, зарегистрированного под сетевым именем: ««

<

данные изъяты>.org», наркотического средства, а именно смеси, содержащей вещество PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере, суммарной массой не менее 5,48 грамма, расфасованное в 21 сверток для размещения их ФИО1 в «закладки» с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства - смеси, содержащей вещество PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере, суммарной массой не менее 3,42 грамма, расфасованное в 2 свертка, ФИО2, незаконно храня при себе, сокрыла в своей сумке для дальнейшего размещения их и последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

27 ноября 2017 года в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут ФИО2, незаконно хранила при себе указанную смесь, содержащую вещество PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющуюся производным наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере, суммарной массой 3,42 грамма, расфасованную в 2 свертка, для размещения их и дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с указанными соучастниками неопределенному кругу лиц. 

Однако довести до конца указанный преступный сговор соучастников ФИО2 не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как 27 ноября 2017 года в 19 часов 50 минут в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудники полиции задержали её у 

<

адрес>. 

27 ноября 2017 года в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут ФИО1, незаконно хранил при себе указанную смесь, содержащую вещество PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющуюся производным наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере, суммарной массой 5,48 грамма, расфасованную в 21 сверток, для размещения их и дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с указанными соучастниками неопределенному кругу лиц. 

Однако довести до конца указанный преступный сговор соучастников ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 27 ноября 2017 года в 19 часов 55 минут в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудники полиции задержали его у 

<

адрес>. 

27 ноября 2017 года в период с 20 часов 18 минут до 21 часа 30 минут сотрудники полиции в ходе проведения личного досмотра обнаружили и изъяли у ФИО1 Указанную смесь, содержащую вещество PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющуюся производным наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере, суммарной массой 5,48 грамма, расфасованную в 21 сверток. 

27 ноября 2017 года в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 35 минут в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли в сумке у ФИО2 указанную смесь, содержащую вещество PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющуюся производным наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере, суммарной массой 3,42 грамма, расфасованную в 2 свертка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему 2-х преступлений признал частично. А именно полностью признал свою вину в незаконном хранении без цели сбыта изъятого у него по месту жительства наркотического средства. А также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре. Свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в соучастии с ФИО2, не признал. Изменил свои показания, данные первоначально на стадии предварительного следствия, просил отнеситесь к тем показаниям критически и признать верными показания, данные им в суде. Показал, что в ходе следствия он давал показания под давлением сотрудников полиции. Кроме того, в момент своего первого допроса он находился в состоянии наркотического опьянения и не отдавал отчет своим словам. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы. Высказал готовность понести условное наказание по настоящему делу и пройти принудительное лечение от наркомании. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме. Показала, что наркотические средства она не сбывала, а просто приобрела их у ФИО3 до задержания для личного употребления. Подтвердила, что в ходе следствия оперативникам рассказала об известном ей магазине «

<

данные изъяты>». Однако давала показания об этом интернет – магазине и своём отношении к нему в контексте того, что она сама приобретала наркотические средства для личного употребления через указанный интернет – магазин, а не являлась его представителем или распространителем наркотических средств. Указала, что первоначальные её показания были не верно отражены в протоколе допроса, просит отнестись критически к её первым показаниям, а в качестве верных показаний принять те, которые она дала на очной ставке с ФИО1 и в суде. Просила строго её не наказывать и не лишать свободы. Высказала готовность понести условное наказание по настоящему делу. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события всех преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, и вина подсудимых ФИО2, и ФИО1 в их совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ч.О.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2017 года она находилась на службе и производила допрос ФИО2 в качестве подозреваемой в ОП «Советский». При допросе ФИО2 была подавлена, расстроена, поскольку той уже сообщили о намерении обратиться в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Жалоб в ходе допроса ФИО2 не высказывала. При допросе ФИО2 принимал участием защитник - адвокат. Перед началом допроса ФИО2 получила консультацию от защитника. В ходе допроса ФИО2 не была пристегнута наручниками. Давление на ФИО2 ни психологическое ни физическое не оказывалось. По окончанию допроса замечаний от ФИО2 не поступило. При помещении в ИВС у ФИО4 не было никаких телесных повреждений; 

- показаниями свидетеля К.М.А., данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-170), согласно которым 27 ноября 2017 года он и второй молодой человек принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками полиции в здании 

<

адрес>. Перед началом досмотра ФИО1 пояснил, что при нем есть наркотическое средство, которое находится в свёртке в кармане куртки, которое ему передала знакомая по имени "М", и проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того, чтобы ФИО5 разложил данное наркотическое средство в тайниках на территории 

<

адрес>, а адреса этих «закладок» ФИО5 должен был прислать "М" через Интернет - программу «Вацап». Кроме того, ФИО5 указал наименования контакта "М" в данной программе и номер её телефона. Также ФИО5 пояснил, что за раскладку наркотического средства "М" пообещала передать ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей. После чего в их присутствии сотрудник полиции у ФИО1 изъял бумажный сверток, перемотанный изолентой синего цвета с порошкообразным веществом, светлого цвета, а также мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета и связка ключей. По факту произведенных действий сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи, замечаний не было. 

- показаниями свидетеля Х.М.Ф., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в УКОН ГУ МВД РФ по 

<

адрес> с апреля 2017 года. В ноябре 2017 года поступила информация о том, что ФИО2 и ФИО1 причастны к незаконному сбыту наркотических средств путем производства закладок. В рамках оперативной работы в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ОРМ «ПТП»). В ходе данного ОРМ было установлено, что 27.11.2017 года в вечернее время ФИО2 произвела звонок ФИО1, в ходе которого обозначила их место встречи: конечная установка 

<

адрес>, где она должна была передать наркотики ФИО1 для последующего размещения в «закладки». За указанным местом встречи ФИО4 и ФИО5 было организовано ОРМ «Наблюдение». В ходе данного ОРМ установлено, что 27.11.2017 года вечером между домами № и № данные граждане встретились. ФИО2 приехала первая и ждала у торца дома. Затем к ней подошел ФИО1 При встрече ФИО2 достала бумажный сверток и передала его ФИО1 Далее данные граждане направились к конечной установке, где ФИО1 достал полученный от ФИО2 сверток, проверил его и убрал к себе в карман. В последствии ФИО2 и ФИО1 были задержаны. Он совместно с сотрудниками ФИО6 и ФИО7 задержал ФИО2 на конечной остановке, а ФИО5 был задержан другими сотрудниками. Затем задержанные были доставлены в УКОН ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, где в присутствии понятых у ФИО4 и ФИО5 были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. ФИО2 при личном досмотре отказалась что-либо пояснять по поводу изъятого. А ФИО1 пояснил, что ему наркотики передала ФИО2 для сбыта. Какое количество свертков было изъято, он не запомнил. После досмотра данные граждане были доставлены в наркологию для проведения освидетельствования. ФИО2 возили в трампункт, в ходе осмотра телесных повреждений выявлено не было. Далее был проведен обыск либо обследование по месту жительства ФИО4, где изъяли сотовый телефон, весы и упаковочный материал. По поводу изъятого ФИО4 ничего не поясняла. При проведении обыска в жилище ФИО1 он не участвовал, но ему известно, что у ФИО5 был изъят пакет с наркотическим веществом в небольшом количестве. Кроме того, свидетель сообщил, что первоначально оперативная информация поступила о причастности к незаконному сбыту гражданина Ю.Н.О., который являлся общим знакомым для ФИО2 и ФИО1 Также в ходе проведения ОРМ «ПТП» была получена информация, что ФИО2 причастна к Интернет магазину «

<

данные изъяты>», распространяющему наркотики, где ФИО2 была трудоустроена. Преступная деятельность ФИО2 оплачивалась на кошелек банка «Киви», которым пользовалась ФИО2, сим-карта ФИО2 была зарегистрирована на имя ФИО8. По указанному кошельку ФИО4 были выявлены транзакции с сайта «

<

данные изъяты>» в виде зарплаты за производство закладок. Затем ФИО2 была трудоустроена в Интернет магазин «Просто буквы 123», который также занимается сбытом наркотиков в Челябинске. Согласно ОРМ «ПТП» к 27 ноября 2017 года ФИО2 прекратила деятельность в Интернет магазине «

<

данные изъяты>» и перешла на работу в Интернет магазин «Просто буквы 123»;

- показаниями свидетеля Г.И.В,, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-186), согласно которым она работает в должности оперуполномоченного в УКОН ГУ МВД по 

<

адрес>. 27 ноября 2017 года в вечернее время она в присутствии двух понятых производила личный досмотр задержанной ФИО2 в кабинете 426 в здании УКОН по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО2 в присутствии двух понятых из женской сумки, в косметичке был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Также были изъяты предмет для курения в виде трубки, комкообразное вещество серого света и документы: военный билет на мужчину, паспорт девушки, паспорт задержанной, а также 2 телефона, планшет, много сим-карт, флеш-карта и пластиковая карта банка «Киви». По факту обнаруженных веществ ФИО2 пояснила, что косметичку, в который находились указанные вещества она нашла до своего задержания. Однако, место обнаружения указанной косметички с веществом, ФИО2 назвать отказалась, от подписи в протоколе личного досмотра ФИО2 также отказалась; 

- показаниями свидетеля Ш.А.О., данными в судебном заседании, согласно которым 27 ноября 2017 года в вечернее время она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО2 Также при этом в качестве понятой присутствовала еще одна девушка. Личный досмотр производился в одном из кабинетов в здании УКОН. Перед началом досмотра задержанная ФИО2 пояснила, что у неё в сумке имеются косметичка, которая ей не принадлежит и которую она собралась отнести в полицию. Далее сотрудниками полиции было изъято несколько телефонов, планшет, много сим-карт, несколько паспортов, косметичка, в которой находились целлофановые пакетики, содержащие какие-то вещества, двух трех видов. Пояснений задержанной по факту обнаружения указанных предметов и веществ, она не помнит, но задержанная сначала проявляла агрессию, требовала адвоката, телефонный звонок, грубила сотрудникам, потом успокоилась. Давление на ФИО2 не оказывалось, психическое состояние у ФИО2 было нормальное, испуганной та не была. Телесные повреждения у ФИО2 она не видела. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором она поставила свою подпись, замечаний к содержанию протокола не было; 

- показаниями свидетеля З.И.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187), согласно которым с 28 на 29 ноября 2017 года она и ранее не незнакомая ей женщина по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 Перед проведением обыска задержанный ФИО1 пояснил, что в холодильнике находится наркотическое средство, которое тот приобрёл и хранит для личного употребления. Затем сотрудниками полиции в морозильной камере под уплотнительной резинкой в левом углу холодильника обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застёжкой с веществом светлого цвета. Затем на столе в подставке, предназначенной для хранения столовых приборов, был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застёжкой с веществом зеленоватого цвета. На холодильнике была обнаружена картонная коробка, в которой находились пустые полимерные пакеты и моток изоленты черного цвета. По окончанию обследования указанной квартиры сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица, включая самого ФИО1, расписались;

- показаниями свидетеля С.В.Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 188), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он и его сосед по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище, по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением обыска проживающая в указанной квартире ФИО2 пояснила, что ничего запрещенного не имеет. Далее в комнате на журнальном столике было обнаружено и изъято три фрагмента бумаги с рукописными записями. На кухне в ящике стола изъята сим-карта «Билайн». В коридоре на стенке изъят договор найма жилого помещения, блокнот с рукописными записями. Также из квартиры изъято несколько мобильных телефонов. В комнате изъяты электронные весы, которые находились в полиэтиленовом мешке, в котором также находился фрагмент стеклянной ампулы. Также было изъято несколько держателей сим-карт, несколько банковских карт различных банков, планшет чёрного цвета, ноутбук «Самсунг» в корпусе чёрного цвета и несколько сим-карт различных операторов. По факту произведенных действий сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который был подписан участниками без замечаний;

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого на допросе от 28.11.2017 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий (т.1 л.д.206-211), согласно которым ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от своих показаний, в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах начала употребления наркотических средств в 2013 году, об обстоятельствах знакомства с ФИО2, об обстоятельствах вступления с ней в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого у них сотрудниками полиции 27.11.2017 года. А именно ФИО1 сообщил, что, находясь весной 2017 года в наркологической клинике по поводу лечения от наркотический зависимости, он познакомился с ФИО9. После прохождения лечения он продолжил поддерживать приятельские отношения с М.С.В. и они вместе употребляли наркотического средство. Также в ходе общения с ФИО9 последний сообщил ему, что наркотическое средство для употребления тот приобретает у своей знакомой по имени "М". В один из дней ФИО9 созвонился с указанной "М" и та привезла домой к ФИО9 наркотическое средство, именуемое как «соль», которое продала им за деньги. Данной "М" оказалась подсудимая ФИО2 В ходе указанной встречи состоялось его личное знакомство с ФИО2, после которой он периодически стал приобретать для личного употребления наркотическое средство у ФИО2, которая оставила ему для связи свои два телефонных номера. В конце октября 2017 года он обратился к ФИО2, чтобы занять в долг деньги. На что ФИО2 ответила ему согласием, но предложила оказать ей взамен помощь по размещению «закладок» с наркотическим средством на территории 

<

адрес>. Он ответил согласием ФИО2, которая передала ему первые свертки с наркотическим средством, дав указание разместить свертки в «закладки» и составить описание этих тайников, после чего переслать ей эти сведения посредством сети Интернет и приложения «

<

данные изъяты>». Он так и сделал. После этого систематически он стал по указанию ФИО2 получать от неё свертки с наркотическим средством, размещать их в «закладки», а сведения о местах нахождения данных «закладок» с наркотиком отправлять ей. За это он получал от ФИО2 либо денежные средства либо наркотическое средство для личного употребления. Кроме того, он сообщил об обстоятельствах фасовки ФИО2 по месту своего жительства наркотического средства в свертки, а также об обстоятельствах получения им свертков с наркотиком от ФИО2, о местах размещения свертков в различных районах 

<

адрес>. 27 ноября 2017 года в вечернее время ФИО2 позвонила ему и сообщила о необходимости встретиться на остановке общественного транспорта «станция Шершни» в 

<

адрес> для передачи ему очередной партии свертков с наркотическим средством в целях их размещения в «закладки». Примерно около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанное ФИО2 место встречи, где во дворе одного из домов по 

<

адрес> ФИО2 передала ему 20 свертков с наркотиком для последующего их размещения в «закладки», и один сверток с наркотиком, предназначенный для него, в качестве оплаты за работу по размещению «закладок». После этого он на автомобиле под управлением случайного водителя доехал до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», где вышел, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в здание УНК. Там, в присутствии двух понятых его досмотрели и изъяли полученное от ФИО2 наркотическое средство в 21-ом свертке. При понятых он сообщил об обстоятельствах получения данных свертков с наркотиком от ФИО2 Также ФИО1 сообщил об обстоятельствах незаконного хранения им наркотического средства, обнаруженного и изъятого у него по месту проживания в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>110. Также ФИО1 при составлении его анкетных данных назвал номер своего мобильного телефона, находившегося в его пользовании, а также номера мобильных телефонов, находившихся в пользовании ФИО2, а именно 79511264832 и 89617905828; 

- показаниями ФИО1, данными 17.01.2018 года в качестве обвиняемого на очной ставке с ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий (т.1 л.д.218-223), согласно которым он сообщил об источнике незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства, изъятого у него по месту проживания;

- показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой на допросе от 28.11.2017 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий (т.2 л.д.17-21), согласно которым после разъяснения ей процессуальных прав и предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от своих показаний, в присутствии защитника сообщила об обстоятельствах начала употребления наркотических средств, об обстоятельствах преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств через Интернет – магазины, в том числе в соучастии с незнакомым ей лицом, зарегистрированным под сетевым именем «

<

данные изъяты>.org». Кроме того, ФИО2 в ходе данного допроса сообщила об обстоятельствах вступления в преступный сговор с ФИО10, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. А также об обстоятельствах передачи ею 27.11.2017 года перед задержанием ФИО1 очередной партии наркотического средства, предназначенного для размещения в «закладки», с целью их дальнейшего незаконного сбыта. Также ФИО2 при составлении её анкетных данных назвала два номера мобильного телефона, находившихся в её пользовании, а именно 79511264832 и 89617905828;

- показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемой на допросе от 24.01.2018 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий (т.2 л.д.34-36), согласно которым согласно разъяснения ей процессуальных прав и предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от своих показаний, в присутствии защитника, приглашенного ею по соглашению, высказала своё признательное отношение к предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также указала, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, она подтверждает в полном объёме.

Кроме того, события преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, и вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в их совершении также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО11 УМВД России по 

<

адрес> М.Л.Н. о выявленных в ходе расследования уголовного дела признаков преступления, совершенного в период до 27 ноября 2017 года ФИО1 по факту незаконного приобретении и хранении без цели сбыта в своей квартире по адресу: 

<

адрес>В-110 наркотического средства в крупном размере (т. 1 л.д. 14); 

- постановлением о представлении результатов ОРД от 28.11.2017 года, согласно которому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела переданы результаты ОРМ, проведенных 27.11.2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 30-33);

- рапортами от 27.11.2017 года о выявленном в результате ОРМ признаков преступления, совершенного 27 ноября 2017 года ФИО1 и ФИО2, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых у них сотрудниками полиции (т. 1 л.д.34, 35); 

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> К.Д.Н. от 27.11.2017 года о результатах проведенного 27.11.2017 года ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что 27.11.2017 года около 19 часов 35 минут ФИО2 и ФИО1 встретились во дворе 

<

адрес>. При встрече ФИО2 из рук в руки передала ФИО1 сверток, который ФИО1 поместил в карман своей одежды. После чего ФИО2 и ФИО1 разошлись в разные направления. В связи с чем оперуполномоченный К.Д.Н. продолжил ОРМ за ФИО1, а оперуполномоченный Х.М.Ф. – за ФИО2 Так, ФИО1 проследовал до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной вблизи 

<

адрес>, где в 19 часов 55 минут и был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 36);

- рапорт оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Х.М.Ф. от 27.11.2017 года о результатах проведенного 27.11.2017 года ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что 27.11.2017 года около 19 часов 35 минут во дворе 

<

адрес> произошла встреча ФИО2 и ФИО1 При данной встрече ФИО2 передала из рук в руки ФИО1 сверток, который ФИО1 убрал в карман своей одежды. После чего ФИО2 и ФИО1 разошлись в разные направления. В связи с чем оперуполномоченный К.Д.Н. продолжил ОРМ за ФИО1, а он – за ФИО2 Так, ФИО2 проследовала к остановке общественного транспорта «станция Шершни», расположенной вблизи 

<

адрес>, где в 19 часов 50 минут и была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д. 38);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1, согласно которому в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и пресечению данной преступной деятельности было принято решение о проведении указанного ОРМ (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 27.11.2017 г., согласно которого в присутствии понятых у задержанного ФИО1 в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят бумажный свёрток, перемотанный изоляционной лентой со свёртками с порошкообразным веществом внутри каждого. По факту обнаружения данных свертков с веществом ФИО1 пояснил, что указанным веществом является наркотическое средство, которое ему передала его знакомая по имени "М" для того, чтобы он разложил эти свертки по «закладкам» на территории 

<

адрес>. При этом ФИО1 назвал номер телефона данной «"М"», а именно +79511264832. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Самсунг» имей код №, № (т. 1 л.д. 41-42); 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 27.11.2017 г., согласно которому в присутствии понятых у задержанной ФИО2 из сумки в женской косметичке изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также изъят мобильный телефон «Асус» имей код №, №; фрагмент тетрадного листа с рукописной надписью; блокнот «Мегаполис Арт»; ежедневник на имя ФИО12, фрагменты фольги серого цвета, фрагмент бумаги оранжевого цвета, фрагмент липкой полимерной ленты коричневого цвета, фрагмент бумажной салфетки белого цвета, полимерная трубочка в количестве 2-х штук, один конец которой запаян, бесцветная колба, к которой присоединена полимерная трубка бежевого цвета, осколки стекла, фрагменты полимерных трубок бежевого цвета, фрагмент полимерного материала белого цвета, договор об оказании услуг связи «Билайн», фрагменты бумаги белого и бежевого цветов, ватный тампон красного цвета, фрагменты фольгированной бумаги жёлтого цвета. По факту обнаруженного вещества в полимерном пакетике ФИО2 пояснила, что указанным веществом в полимерном пакетике из косметички является наркотическое средство. Саму данную косметичку она обнаружила, однако где именно сообщить отказалась (т. 1 л.д. 43-45); 

- протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 27.11.2017 г., согласно которому у ФИО2 в присутствии двух понятых были изъяты смывы с правой и левой рук на ватные тампоны, также был сделан контрольный смыв, изъятый на ватный тампон. Указанные смывы упакованы по отдельности в три бумажных конверта (т. 1 л.д. 46);

- постановлением судьи от 15.11.2017 года за №, согласно которому органу, осуществляющему ОРД, разрешено проведение ОРМ по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> – 226 (т.1 л.д.47); 

- протоколом обследования помещения от 27.11.2017 г., согласно которому проведено соответствующее ОРМ, в ходе которого обследована квартира по месту проживания задержанной ФИО2 по адресу: 

<

адрес> – 226. В ходе данного ОРМ в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты: электронные весы, фрагмент полимерной трубки бежевого цвета, фрагмент стеклянной ампулы, фрагменты бумаги с рукописными надписями и иные предметы (т. 1 л.д. 48-49);

- постановлением о представлении результатов ОРД от 25.01.2018 года, согласно которому для использования в доказывании по уголовному делу переданы результаты ОРМ «ПТП», «СИТКС», проведенных в ноябре 2017 года в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 63-64);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.01.2018 года, согласно которому для использования в доказывании по уголовному делу рассекречены результаты ОРМ «ПТП», «СИТКС», проведенных в ноябре 2017 года в отношении ФИО2, в том числе магнитный накопитель с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 (т.1 л.д.65-66) 

- постановлениями судей Челябинского областного суда о разрешении ОРМ «ПТП», «СИТКС» в отношении пользователя абонентского номера мобильной связи 89511264832, зарегистрированного на имя М.С.В. (т.1 л.д.67, 68); 

- стенограммой телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № за период времени с 21.11.2017 г. по 27.11.2017 г. (т.1 л.д.70-106), согласно которой установлено, что ФИО2 и ФИО1 систематически созванивались между собой и договаривались о встречах, о предоставлении ФИО2 работы для ФИО13, в частности в телефонном разговоре от 22.11.2017 года в 16 часов 48 минут они обсуждали обстоятельства, при которых ФИО1 намеревался пронести в больницу к их общему знакомому остаток запрещенного вещества в «колбе», полученного накануне от ФИО2, наличие которого при ФИО1 являлось опасностью быть задержанным сотрудниками полиции. Кроме того, в разговорах в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 48 минут от 22.11.2017 года ФИО2 и ФИО1 обсуждали совместную работу по размещению предметов, получаемых от ФИО2, выполняемую ФИО1 В ходе разговора ФИО2 высказывала ФИО1 претензии о том, что качество этой работы её устраивает, так как ФИО1 одновременно с данной работой употребляет вещество из-за чего ведет себя неадекватно. В свою очередь ФИО1 указывал, что получение им вещества за данную выполняемую работу является плохим стимулом и просил ФИО2 дать ему возможность от данной работы получать деньги, а не вещество. В свою очередь обещал, что качество его работы в этом случае улучшится (т.1 л.д. 89-94). Согласно телефонному разговору в 20 часов 19 минут между ФИО2 и неустановленным собеседником по имени Сергей следует, что указанный собеседник по указанию ФИО2 совершал поиск предмета, именуемого кладом, размещенного в скрытом месте вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.96-97). Кроме того, согласно телефонному разговору между ФИО2 и ФИО1 от 27.11.2017 года в период с 17 часов 16 минут по 19 часов 37 минут установлено, что инициатором данного телефонного разговора являлась ФИО2, именно от неё поступило предложение ФИО1 о встрече. При этом ФИО2 сообщила ФИО1, что она поехала забирать предмет, на который они оба рассчитывают. В свою очередь ФИО1 выяснил о количестве данного предмета, предназначенного для него. В 18 часов 05 минут ФИО2 назвала количество, полученного предмета, которое для ФИО1 составит в размере 20-ти (т.1 л.д.101-103). 

- протоколом обыска от 29 ноября 2017 года, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых проведен обыск, в ходе которого в холодильнике было обнаружено и изъято два полимерных пакета с веществом, а также полимерные пакеты с пазовыми застёжками и катушка липкой полимерной ленты чёрного цвета (т. 1 л.д. 109-110);

- справкой об исследовании № от 28.11.2017 г., согласно которой вещество в 4-х из 20-ти полимерных пакетах и одного бумажного свёртка, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит PVP-(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, суммарной массой не менее 1,45 грамма (т. 1 л.д. 115);

- заключением эксперта № от 10.01.2018 г., в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит PVP-(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, суммарной массой не менее 1,45 грамма после первоначального исследования 5,43 грамма (т. 1 л.д. 120-121); 

- справкой об исследовании № от 28.11.2017 г., согласно которой вещество, содержащееся в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит PVP-(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, суммарной массой не менее 3,26 грамма (т. 1 л.д. 125);

- заключением эксперта № от 10.01.2018 г., в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит PVP-(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, суммарной массой после первоначального исследования 3,25 грамма (т. 1 л.д. 130-131); 

- заключением эксперта № от 10.01.2018 г., согласно которому вещество, в одном полимерном пакете, изъятое в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, является веществом метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющимся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида)бутановой кислоты – массой 0,74 

<

адрес>, во втором полимерном пакете, изъятое в ходе обыска по вышеуказанному адресу, является наркотическим средством, содержащим PVP-(?-пирролидиновалерофенон), производным N-метилэфедрона, массой 0,14 г. (т.1 л.д. 138-139); 

- заключением эксперта № от 12.01.2018 года, в соответствии с которым на ватном диске, содержащем смыв с правой руки ФИО2, присутствуют следовые количества наркотического средства, содержащего PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон (т. 1 л.д. 146-147); 

- заключением эксперта № от 11.01.2018 г., согласно которому комочки вещества белого цвета, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержат PVP(?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,16 г. В предметах, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, а именно фрагментах фольги серого цвета, фрагментах бумаги оранжевого цвета, фрагментах липкой полимерной ленты коричневого цвета, фрагментах бумажной салфетки белого цвета, полимерных трубочках в количестве 2-х штук, один конец которой запаян, бесцветной колбе, к которой присоединена полимерная трубка бежевого цвета, осколках стекла, фрагментах полимерных трубок бежевого цвета, фрагментах полимерного материала белого цвета, косметичке в розовую и белую полоску, косметичке сине-бежевого цвета, полимерной косметичке розового цвета, договоре об оказании услуг связи «Билайн», фрагментах бумаги белого и бежевого цветов, ватном тампоне красного цвета, фрагментах фольгированной бумаги жёлтого цвета, присутствуют следовые количества наркотического средства, содержащего в своём составе PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон. В предметах, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, а именно металлической трубке, с двух сторон которой имеются полимерные трубки, на конце одной из трубок присоединена ампула, стеклянной трубке, с двух сторон которой имеются полимерные трубки, присутствуют следовые количества наркотического средства, содержащего в своём составе PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон. В ходе обследования жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты следующие предметы: электронные весы, фрагмент полимерной трубки бежевого цвета, фрагмент стеклянной ампулы. На вышеуказанных предметах, в том числе электронных весах, изъятых в ходе обследования жилища ФИО2, присутствуют следовые количества наркотического средства, содержащего PVP(?-пирролидиновалерофенон) в своём составе производное N – метилэфедрона (т. 1 л.д. 154-157); 

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2018 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт № с наркотическим средством, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,74 гр. и бумажный конверт № с наркотическим средством, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,74 г, а также осмотрены: сейф-пакет № с наркотическим средством, содержащим в своём составе производное N – метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 5,43 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1; сейф-пакет № с наркотическим средством, содержащим в своём составе производное N – метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой 3,25 г; бумажный конверт с ватным тампоном, содержащий смывы с правой руки ФИО2; пакеты с пазовыми застёжками и катушка липкой полимерной ленты чёрного цвета, упакованные в картонную коробку; сейф-пакет № с наркотическим средством, содержащим в своём составе производное N – метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой 0,16 г и следующими предметами: фрагментами фольги серого цвета; фрагментом бумаги оранжевого цвета; фрагментом липкой полимерной ленты коричневого цвета; фрагментом бумажной салфетки белого цвета; полимерной трубочкой в количестве 2-х штук, один конец которой запаян; бесцветной колбой, к которой присоединена полимерная трубка бежевого цвета; осколками стекла; фрагментами полимерных трубок бежевого цвета; фрагментами полимерного материала белого цвета; косметичкой в розовую и белую полоску; косметичкой сине-бежевого цвета; полимерной косметичкой розового цвета; договором об оказании услуг связи «Билайн»; фрагментами бумаги белого и бежевого цветов; ватным тампоном красного цвета; фрагментами фольгированной бумаги жёлтого цвета; металлической трубкой, с двух сторон которой имеются полимерные трубки, на конце одной из трубок присоединена ампула; стеклянной трубкой, с двух сторон которой имеются полимерные трубки; электронными весами; фрагментами полимерной трубки бежевого цвета; фрагментами стеклянной ампулы (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра от 15.01.2018 г., согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Самсунг» имей код №, №, принадлежащий ФИО1, который в ходе допроса пояснил, что отправлял адреса «закладок» ФИО2 в программе «ВацАп» при помощи указанного телефона; мобильный телефон «Асус» имей код №, №, принадлежащий ФИО2, которая в ходе допроса пояснила, что переписывалась со сбытчиком наркотических средств в сети Интернет, куда выходила с осматриваемого телефона; фрагмент тетрадного листа с рукописной надписью, изъятый у ФИО2, в котором предположительно содержится адрес «закладки» с наркотическим средством; блокнот «Мегаполис Арт», в котором обнаружены аккаунты для входа в интернет программы и номера киви-кошельков, а также имеется выписка прихода денежных средств с номеров телефонов, привязанных к киви-кошелькам, в суммах по 2 500 рублей; ежедневник на имя ФИО12, в котором обнаружены аккаунты для входа в интернет программы и номера киви-кошельков, а также имеются сведения о расфасовке и стоимости наркотических средств, наименование ников (т.1 л.д.172-178).

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вышеуказанные доказательства полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Так, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Х.М.Ф., Г.И.В,, З.И.В., С.В.Р., К.М.А., Ш.А.О. и Ч.О.А., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых, по мнению суда, у допрошенных свидетелей не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не представлено, таковые судом не установлены. В связи с чем показания свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора. 

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при проведении обысков в жилищах, при осмотрах предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании результаты оперативно – розыскной деятельности, суд с учетом положения ст. 89 УПК РФ, находит отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В частности указанные результаты проведенных ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 предоставлены следователю и в суд в соответствии с инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27 сентября 2013 года.

Оценив и проверив показания, данные ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, а именно на допросах в качестве подозреваемых от 28 ноября 2017 года, суд вопреки доводам сторон защиты признает эти показания допустимыми доказательствами по делу. Поскольку указанные показания даны подсудимыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности в присутствии защитников, при разъяснении подозреваемым положений ст. 51 Конституции РФ, а также при предупреждении ФИО1 и ФИО2 о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе в случае его последующего отказа от своих показаний. Оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 за совершения им 2 преступных деяний, а ФИО4 одного преступного деяния, описанных в настоящем приговоре.

Время, место, способ совершенного ФИО2 одного преступления и совершенных ФИО1 двух преступлений, описанных в настоящем приговоре, и их вина в совершении преступного деяния, а также конкретные действия подсудимых, направленность их умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу не имеется. 

Оценив в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также доводы их защитников о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами защиты доказательства и заявленные доводы, являются не состоятельными и расценивает их как способ защиты в целях уменьшения степени уголовной ответственности подсудимых. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие у подсудимых умысла, направленного именно на сбыт обнаруженного при личных досмотров подсудимых наркотического средства. Об этом свидетельствуют, в том числе, наличие по месту жительства у ФИО2 электронных весов и упаковочных материалов, на которых обнаружены следы наркотического средства. А также имевшаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, подтвердившаяся в результате производства ОРМ.

Доводы сторон защиты подсудимых о том, что ФИО1 давал свои показания в качестве подозреваемого от 28.11.2017 года под психологическим давлением, а также в состоянии наркотического опьянения суд находит не состоятельными. Поскольку факт оказания давления на подсудимых перед началом указанных допросов не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в результате проведения доследственной проверки по инициативе суда, о чем 06.05.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно показаниям свидетеля Ч.О.А., допрошенной в судебном заседании, проводившей 28.11.2017 года допрос подозреваемого ФИО1, следует, что в момент допроса ФИО1 находился в нормальном состоянии, на своё самочувствие и плохое состояние здоровья жалобы не высказывал. При допросе ФИО1 принимал участие защитник, от которой замечания по ходу следственного действия и его окончания не поступили.

Кроме того, исходя из сути данных ФИО1 показания от 28.11.2017 года следует, что ФИО1 достаточно подробно и детально сообщил органам следствия об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности об обстоятельствах знакомства с М.С.В., а через него с ФИО2, о которых органам следствия известно не было.

Также в своих показаниях от 28.11.2017 года и ФИО1, и ФИО2 сообщили одинаковые обстоятельства о некоторых их встречах, в ходе которых ФИО1 получал от ФИО2 наркотические средства для последующего размещения в «закладки».

Более того, ФИО2 спустя продолжительное время после указанного допроса от 28.11.2017 года, после замены адвоката на Ефременкова М.П., приглашенного ею на основании соглашения, на допросе в качестве обвиняемой от 24.01.2018 года заявила, что свои показания в качестве подозреваемой от 28.11.2017 года она подтверждает в полном объёме и признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.34-36).

Доводы сторон защиты о том, что инициатором встречи 27.11.2017 года являлся ФИО1, а не ФИО2 и что именно ФИО1 перед задержанием передал ФИО2 наркотическое средства, а не она ему, суд находит не состоятельным. Так как согласно телефонным разговорам между подсудимыми от 27.11.2017 года следует, что именно ФИО2 сообщила ФИО1 о появившейся работе по размещению предметов, которые она получила в неизвестном месте. При этом ФИО2 на вопрос ФИО1 о количестве этих предметов, подлежащих размещению ФИО1, сообщила, что их количество составляет 20-ть. После задержания у ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли 20 свертков с наркотическим средством, которые со слов ФИО1, ему необходимо было разместить в «закладки» по указанию ФИО2 

В то же время при разрешении вопроса о доказанности события преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере, и виновности в его совершении ФИО1 суд приходит к выводу о том, что такой квалифицирующий признак указанного состава преступления как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств о месте, времени и способе незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства в крупном размере, изъятого сотрудниками полиции 29.11.2017 года в его жилище. Из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что незаконное приобретение указанного наркотического средства совершено ФИО1 в ноябре 2017 года в неустановленное время у неустановленного лица. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым не меняя существо обвинения и фактические обстоятельства дела и исключить из юридической квалификации деяния, вмененного ФИО1, такой признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. 

Принимая решение о доказанности событий преступного деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, и о виновности в его совершении подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая фактические обстоятельства описанного в настоящем приговоре преступного деяния, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, изъятого при личных досмотрах у подсудимых, принимая во внимание установленные судом способ совершения данного преступления, роль ФИО1 и ФИО2, их конкретные действия до получения наркотического средства, а затем после получения данного наркотического средства, его расфасовку в свертки, их количество, наличие по месту проживания подсудимых упаковочных материалов, предметов для фасовки, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено событие, связанное с незаконным сбытом наркотического средства в крупном размере, изъятого при личных досмотрах у подсудимых.

Разрешая вопрос о квалификации преступных деяний как неоконченных преступлений, суд исходит из положений ст. 30 УК РФ, которой законодателем установлены такие стадии неоконченного преступления как приготовление к преступлению и покушение на преступление.

В данном случае преступные действия ФИО2 и ФИО1, их умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые были задержаны сотрудниками полиции после распределения между собой полученного наркотического средства в свертках, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из правового смысла ч. 1 и ч. 3 ст. 30 УК РФ, принимая во внимания фактические обстоятельства настоящего дела и конкретные действия ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления, суд находит верной квалификацию действий подсудимых как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Оценивая характер действий подсудимых, обстоятельства получения ими наркотических средств, изъятых при личных досмотрах, суд приходит к выводу о том, что, совершая преступление, ФИО2 и ФИО1 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, зарегистрированным под сетевым именем: «

<

данные изъяты>.org». Совместные действия подсудимых и указанного соучастника объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц и извлечения от данного преступления незаконного дохода.

В связи с чем в судебном заседании, по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, предусмотренный ст.228.1 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку объективно установлено, что из описанного в настоящем приговоре преступления участвовало два и более лица, включая подсудимых, заранее, а именно до 19 часов 35 минут 27 ноября 2017 года, достигнувших договоренности об обстоятельствах совершения незаконного сбыта. Согласно данному сговору неустановленное лицо предоставило наркотическое средство ФИО2 для последующего размещения в «закладки» в целях дальнейшего их незаконного сбыта потребителям. ФИО2 получила данное наркотическое средство и часть свертков передала ФИО1 для более быстрого размещения свертков в «закладки». 

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2 и их неустановленного соучастника были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели – незаконный сбыт наркотических средств, осуществлялись группой лиц по предварительному сговору. При этом, без конкретных действий каждого из соучастников совершение описанного в настоящему приговоре преступления являлось невозможным.

Кроме того, разрешая вопрос о роли каждого подсудимого в группе лиц по предварительному сговору, суд исходит из положений ст.33 УК РФ.

Согласно части 5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения подсудимыми в соучастии с неустановленным лицом преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, суд приходит к твердому убеждению, что вышеуказанные действия, выполненные как ФИО2, так и ФИО1 в отношении изъятых у них наркотического средства, характеризуют их как соисполнителей при совершении преступления.

Разрешая вопрос о доказанности события преступного деяния и вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение данный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ст.228.1 УК РФ. Поскольку указанный квалифицирующий признак по смыслу уголовного закона связан именно с незаконным сбытом наркотических средств. Однако доказательств тому, что подсудимые использовали сеть «Интернет» непосредственно для незаконного сбыта изъятых у них наркотических средств, в ходе судебного разбирательства не установлено. В то же время установлено, что мобильные телефоны и сеть «Интернет» использовались ФИО2 и ФИО1 исключительно для связи между собой и с неустановленным соучастником преступления.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из юридической квалификации преступления, вмененных ФИО2 и ФИО1 такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ, как использование электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При рассмотрении настоящего дела и установлении преступности деяний, суд, в том числе, руководствуется положением Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также при определении размера наркотических средств принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 года, изъятая масса наркотического средства содержащие производное – N-метилэфедрона-PVP-(?-пирролидиновалерофенон), является наркотическим средством, изъятых при личном досмотре у ФИО2 и ФИО1, образуют крупный размер, а также производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является наркотическим средством, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, также образует крупный размер.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении наркотического средства, изъятого по его месту жительства, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере. 

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении наркотического средства, изъятого у них при личных досмотрах, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и 

Решая вопрос о назначении наказания для подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает молодой возраст подсудимой, её семейное и материальное положение, состав семьи, род деятельности, образ жизни, характеризующиеся нахождением её в супружеском браке, наличием постоянного места работы, наличием у неё постоянного места жительства, где она характеризуется положительно (т. 2 л.д. 49), а также положительную характеристику с её места работы (т. 2 л.д. 48). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд считает возможным признать активное способствование расследованию преступлений и изобличению своего соучастника (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве активного способствования расследованию преступлений и изобличению своего соучастника суд признаёт дачу ФИО2 признательных показаний в качестве подозреваемой от 28.11.2017 года. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает наличие у подсудимой ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, а также наличие у подсудимой тяжелого заболевания, частичное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, что выражается в её готовности понести условное наказание по настоящему делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, суд не усматривает.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его общее состояние здоровья, учитывает то обстоятельство, что в на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 236-237), молодой возраст подсудимого, его семейное положение, характеризующие отсутствием семейных обременений и иждивенцев на содержании, его материальное положение, род деятельности и образ жизни, обусловленных отсутствием регулярного законного источника доходов, а также наличием положительной характеристики с места жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным признать его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве явки с повинной ФИО1 суд считает возможным признать его письменное объяснение от 27.11.2017 года, данное до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в соучастии с ФИО2 (т. 1 л.д. 50-53). В качестве активного способствования ФИО1 расследованию преступления и изобличению других соучастников преступлений, суд считает возможным признать дачу им признательных показаний на допросе в качестве подозреваемого от 28.11.2017 года об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с ФИО2, об их роли в данной преступной группе, а также об обстоятельствах совершения преступлений, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции по настоящему делу. Также смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что выражается в его готовности понести условное наказание по настоящему делу. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд считает возможным признать наличие у него 

<

данные изъяты> (заключение № от 10.07.2018 г.). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, а также совершенного ФИО2, конкретных обстоятельств совершения указанных преступных деяний, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное ими по настоящему делу преступление в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденных и на предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В то же время, учитывая все фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, их имущественного положения, стадии преступлений, на которой деяния ФИО1 и ФИО2 были пресечены, суд приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ФИО1, одного из которых признано судом тяжким, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для условного осуждения ФИО1 и ФИО2, то есть не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а с учетом наличия признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд также находит необходимым применить при назначении наказания и ФИО1 за два преступления и ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и ФИО2 их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь положением закона, предусмотренным в пункте 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание за совершение одного тяжкого преступления, а также ФИО1 и ФИО2 наказание за совершение особо тяжкого преступления, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности изменения категории преступлений по данному делу на менее тяжкую. 

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, пресеченных сотрудниками полиции, в том числе на стадии покушения, роль подсудимых в преступлениях, одного из которых совершенное в соучастии, вид умысла, мотив деяний, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности. 

В данном случае, учитывая вышеизложенное, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ в той части, в которой они предусматривают наличие условий для изменения категории на менее тяжкую, принимая во внимание размер наказания, подлежащий назначению подсудимым за каждое совершенное ими преступление, с учетом принятых при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступным деяниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для изменения категории каждого из 2-х установленных преступлений на менее тяжкую. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания наказания по настоящему приговору, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима, а ФИО2, руководствуясь положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, учитывая, что судом ФИО2 назначен для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, то суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае положений ст.10 УК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, на основании которых зачесть в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого до вступления настоящего приговора подлежит оставлению без изменения, в том числе для обеспечения исполнения приговора. После вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за совершенное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей (со дня его фактического задержания), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей (со дня её фактического задержания), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство, содержащее в своём составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,7 г, упакованный в бумажный конверт №; производное N – метилэфедрон-PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой 0,13 г, упакованный в бумажный конверт №; производное N – метилэфедрон-PVP(?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 5,05 г, упакованное в сейф-пакет №; - производное N – метилэфедрон-PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой 3,13 г, упакованное в сейф-пакет №; производное N – метилэфедрон-PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой 0,15 г, ватный тампон, содержащий смывы с правой руки ФИО2, упакованный в бумажный конверт; пакеты с пазовыми застёжками и катушка липкой полимерной ленты чёрного цвета, упакованные в картонную коробку; фрагменты фольги серого цвета; фрагмент бумаги оранжевого цвета; фрагмент липкой полимерной ленты коричневого цвета; фрагмент бумажной салфетки белого цвета; полимерная трубочка в количестве 2-х штук, один конец которой запаян; бесцветная колба, к которой присоединена полимерная трубка бежевого цвета; осколки стекла; фрагменты полимерных трубок бежевого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета; косметичка в розовую и белую полоску; косметичка сине-бежевого цвета; полимерная косметичка розового цвета; договор об оказании услуг связи «Билайн»; фрагменты бумаги белого и бежевого цветов; ватный тампон красного цвета; фрагменты фольгированной бумаги жёлтого цвета; металлическая трубка, с двух сторон которой имеются полимерные трубки, на конце одной из трубок присоединена ампула; стеклянная трубка, с двух сторон которой имеются полимерные трубки; электронные весы; фрагмент полимерной трубки бежевого цвета; фрагмент стеклянной ампулы, упакованные в сейф-пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- фрагмент тетрадного листа с рукописной надписью; блокнот «Мегаполис Арт»; ежедневник на имя ФИО12, упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящиеся при уголовном деле, после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг» имей код №, №, после вступления настоящего приговора в законную силу – возвратить владельцу – ФИО1;

- мобильный телефон «Асус» имей код №, №, - после вступления приговора в законную силу – возвратить владельцу – ФИО2.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Сухой