дело № 22-1449/2023. судья Копылова Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

защитника – адвоката Самарина А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корякиной Е.Н. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Корякина Е.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до 200 часов, считая, что оно является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, тогда как из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования он давал правдивые подробные показания, указывал маршрут следования автомобиля, не скрывал факт употребления алкоголя, полагает, что эти обстоятельства должны быть учтены как смягчающие обстоятельства.

При этом отмечает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в первые. 

Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, государственным обвинителем в прениях было предложено назначить ФИО1 основное наказание в виде 260 часов, и по делам указанной категории обычно назначается наказание от 180 до 280 часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Корякиной Е.Н. – государственный обвинитель Дашадондоков Р.Г. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Корякиной Е.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, согласие государственного обвинителя получено.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так в качестве данных о личности осужденного судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у психиатра и нарколога. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых защитник просит учесть показания ФИО1 о маршруте его движения на автомобиле, у суда первой инстанции не имелось, в приговоре этому дана надлежащая оценка.

Поскольку на момент задержания ФИО1 у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о его причастности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а его действия имели место в условиях очевидности, то есть носили явный характер и какую-либо информацию, не известную органу следствия, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления осужденный органу предварительного расследования не представил, оснований для признания указания маршрута на автомобиле осужденным – в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Доводы защитника о предложении государственного обвинителя о размере назначаемого осужденному наказания, сложившейся судебной практике по данному вопросу, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение вопроса о виде и размере назначаемого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. 

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соответствует содеянному, данным о личности ФИО2, и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Корякиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот