61 RS 0012 -01 -2021 -004051-27 

Отметка об исполнении дело № 2а-2048/2021

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области, Прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, заместителю прокурора г.Волгодонска Поркшеян М.Х. о признании незаконным направление ответа в нарушение установленного срока, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, заместителю прокурора г.Волгодонска Поркшеян М.Х. о признании незаконным направление ответа в нарушение установленного срока, указав следующее. 

На обращение с жалобой в Прокуратуру г. Волгодонска от 30.11.2020 с просьбой провести проверку в порядке ст. 124 УПК РФ получен ответ датированный 09.12.2020 № 435 ж - 2006. В жалобе, зарегистрированной ОП1 МУ МВД России «Волгодонское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изложены доводы о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей сотрудниками ОП1 МВД России «Волгодонское».

В своем ответе заместитель прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. сообщил о выявлении нарушений требований УПК РФ.

На основании сведений, содержащихся в ответе прокуратуры ответ ФИО5 был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а из трек номера следует, что указанное письмо получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным направление ответа прокуратурой г.Волгодонска от 09.12.2020 № 435ж-2006 с нарушением установленного срока заинтересованному лицу по результатам рассмотрения жалобы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель прокуратуры г.Волгодонска Турченко М.А., действующая на основании удостоверения, исковые требования не признала, пояснив, что заявитель ФИО1 через ФИО5, действующего по доверенности в его интересах, 30.11.2020 обратился в прокуратуру города с письменным заявлением (ВО-2872-20), содержащим доводы о неполучении уведомления о принятом решении по материалу проверки КУСП № от 13.09.2019, которое зарегистрировано 30.11.2020 в установленный Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (ред. от 11.12.2018) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" срок. Заявление подписано ФИО6 

Заявление ФИО1, поданное 30.11.2020 его представителем по доверенности ФИО6 рассмотрено прокуратурой города в 10 дневный срок, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО6, прокуратурой города вынесено постановление об удовлетворении жалобы, чем нарушенные права заявителя ФИО1 восстановлены в полном объеме.

09.12.2020 прокуратурой города ФИО5, как представителю ФИО1 по доверенности, дан ответ на указанное обращение для доведения до сведения последнего и направлен простой почтой по адрес ФИО5, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденци прокуратуры города. 22.01.2021 указанный ответ повторно направлен в адрес ФИО5, как представителю по доверенности ФИО1, заказной почтой с уведомлением, который получен лично ФИО6 28.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почта России.

Полагает, что права ФИО1 не нарушены, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) публичного органа, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что предметом судебной защиты является конституционное право гражданина на обращение в публичный орган и получение ответа на обращение.

Для удовлетворения административного искового заявления доказыванию подлежит незаконное бездействие публичного органа и нарушение незаконным бездействием права истца на рассмотрение его обращения.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1 статьи 123 УПК РФ).

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1 статьи 124 УПК РФ). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Судом установлено, что заявление ФИО1, поданное его представителем по доверенности ФИО6 30.11.2020, рассмотрено прокуратурой города в течение 10 дней, по результатам рассмотрения принято постановление об удовлетворении жалобы, то есть права заявителя ФИО1 восстановлены в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 прокуратурой г.Волгодонска представителю ФИО1 - ФИО5 дан ответ на обращение для доведения до сведения доверителя, путем направления простой почтой по адресу ФИО5, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. 

Кроме того, 22.01.2021 указанный ответ повторно направлен заказной почтой представителю ФИО1 - ФИО5, который получен им 28.01.2021.

Поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры г.Волгодонска, а также доказательств рассмотрения обращения с нарушением сроков, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области, Прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, заместителю прокурора г.Волгодонска Поркшеян М.Х. о признании незаконным направление ответа прокуратурой г.Волгодонска от 09.12.2020 № 435ж-2006 с нарушением установленного срока заинтересованному лицу по результатам рассмотрения жалобы по материалу проверки № от 13.09.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области. 

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года. 

Судья