Производство № 2-1082/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013240-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 6 мая 2023 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 106 800 рублей сроком до 6 июня 2023 года. Согласно п. 2 договора в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользованием займом в размере 6 800 рублей ежемесячно, не позднее 06 числа месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент. Пунктом 3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку внесения платы за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога № 1/1 от 6 мая 2023 года, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль «Nissan-Caravan», государственный регистрационный знак ***, двигатель № TD27 622574, кузов № KRMGE24 045875, цвет кузова белый, 1998 года выпуска. 

Обязательства по возврату суммы займа и платы за его использование ответчиком ФИО2 в установленный срок не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 1 от 6 мая 2023 года в размере 106 800 рублей, задолженность по процентам за пользование займом период с июня по ноябрь 2023 года в размере 40 800 рублей, неустойку за период с 07.06.2023 года по 30.11.2023 года в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля, а также взыскать проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 6 мая 2023 года в размере 6 800 рублей ежемесячно, начиная с 06.12.2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Nissan-Caravan», государственный регистрационный знак ***, двигатель № TD27 622574, кузов № KRMGE24 045875, цвет кузова белый, 1998 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 106 800 рублей.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 106 800 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 6 июня 2023 года.

Согласно п. 5 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора. 

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 106 800 рублей подтверждается распиской от 6 мая 2023 года и ответчиком по существу не оспаривался. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа № 1 от 6 мая 2023 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 1 от 6 мая 2023 года в размере 106 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему, 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 договора займа, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользованием займом в размере 6 800 рублей ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с июня по ноябрь 2023 года в размере 40 800 рублей. Суд расценивает данный период как период с 06.05.2023 года по 06.11.2023 года, поскольку пользование займом за плату по условиям договора займа началось с 06.05.2023 года.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства суд полагает необходимым рассчитать размер процентов по состоянию на 06.01.2024 года (месяц в котором вынесено решение суда).

За период с 06.05.2023 года по 06.01.2024 года размер процентов за пользование займом составляет 54 400 рублей, исходя из расчета (6 800 руб. * 8 мес.). 

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами законными и обоснованными. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование займом за период с 06.05.2023 года по 06.01.2024 года в размере 54 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 6 800 рублей по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд приходит к следующему. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда в части возврату суммы займа. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 31 марта 2015 года № 33-КГ15-1.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты (плату) за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 6 мая 2023 года в размере 6 800 рублей ежемесячно, начиная с 07.01.2024 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки внесения платы за использование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. 

Как следует из договора займа № 1 от 6 мая 2023 года срок возврата долга определен сторонами как 6 июня 2023 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, ко взысканию заявлена неустойка за период с 07.06.2023 года по 30.11.2023 года. 

Размер неустойки за период с 07.06.2023 года по 30.11.2023 года составляет 177 000 рублей (1 000 руб. х 177 дней). Заявляя исковые требования, истец снизил неустойку до 40 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа № 1 от 6 мая 2023 года за период с 07.06.2023 года по 30.11.2023 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 25 000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ). 

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 6 мая 2023 года ответчиком ФИО2 в залог займодавцу был передан автомобиль марки «Nissan-Caravan», государственный регистрационный знак ***, двигатель № TD27 622574, кузов № KRMGE24 045875, цвет кузова белый, 1998 года выпуска. 

На момент заключения договора займа автомобиль оценивался сторонами в 106 800 рублей. 

Согласно п. 1 договора залога № 1/1 от 6 мая 2023 года на момент заключения настоящего договора залога, автомобиль принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № 27 МТ164534. Залогодатель гарантирует, что закладываемый автомобиль не является предметом залога по другим договорам и не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.12.2023 года в период с 03.02.2023 года по настоящее время собственником автомобиля «Nissan-Caravan», государственный регистрационный знак *** является ФИО2

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля «Nissan-Caravan», государственный регистрационный знак *** и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнут. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 106 800 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan-Caravan», государственный регистрационный знак ***, двигатель № TD27 622574, кузов № KRMGE24 045875, цвет кузова белый, 1998 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 106 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 ноября 2023 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, признав их разумными. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 30 ноября 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 252 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5 252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 06.05.2023 года в размере 106 800 рублей, задолженность по процентам за пользование займом период с 06.05.2023 года по 06.01.2024 года в размере 54 400 рублей, неустойку за период с 07.06.2023 года по 30.11.2023 в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 06.05.2023 года в размере 6 800 рублей ежемесячно, начиная с 07.01.2024 года по дату фактического исполнения судебного акта.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 06.05.2023 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Nissan-Caravan», государственный регистрационный знак ***, двигатель № TD27 622574, кузов № KRMGE24 045875, цвет кузова белый, 1998 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 106 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на плату услуг представителя - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.