Дело ... 

Поступило 13.02.2020

УИД 54RS0001-01-2020-000977-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Тиморевской Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Федичевой К.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО1, представившего удостоверение №1462 и ордер №57 от 05.03.2020 года,

подсудимой ФИО3,

переводчика ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданина Республики Казахстан, нуждающейся в услугах переводчика, с высшим образованием, не замужней, неработающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ..., несудимой, содержавшейся по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 12 часов 25 минут у ФИО3, находящейся в двухкомнатной ..., в которой она арендовала комнату у Потерпевший №1, достоверно зная, что в комнате, в которой проживает Потерпевший №1, на кровати под матрасом находятся денежные средства, принадлежащие последней, возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств в сумме 55 000 рублей, реализуя который ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 отсутствует дома, тайно похитила из-под матраса, лежащего на кровати в комнате, в которой проживает Потерпевший №1, указанные денежные средства в сумме 55 000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, указав, что преступление не совершала. По обстоятельствам пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Потерпевший №1 она арендовала у последней комнату – зал в квартире по адресу: .... Между ней и Потерпевший №1 были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов Потерпевший №1 ушла из дома. Она (ФИО3) ей сказала, чтобы та не закрывала дверь, так как она дома. В тот день до обеда она выходила из ... раза, каждый раз, когда выходила из квартиры, она закрывала входную дверь на замок. Сначала вышла, чтобы выбросить мусор, после чего вернулась в квартиру. Второй раз она вышла из квартиры после 09 часов, точное время не помнит, пошла на рынок на ..., при этом через банкомат, расположенный по ул. ..., зачислила на свою банковскую карту принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей и сразу через этот же банкомат перевела ФИО13 4 450 рублей. Другие банкоматы в тот день она не посещала. После чего она вернулась домой, где находилась, когда ей позвонила ФИО4, которая сообщила, что перечислит ей (ФИО3) деньги за товар, затем после 10 часов ей на карту от ФИО4 поступило 11 000 рублей. После 11 часов она снова ушла из квартиры, поехала в «Amway», а в 12 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что их ограбили. 

Когда она приехала домой, в квартире уже были сотрудники полиции, но до приезда следователя и оперативной группы она не проходила в комнаты. В присутствии следователя она прошла в свою комнату, где увидела беспорядок. На полке лежала ее сумка, в которой, как она считала, должен был находиться телефон «Айфон 7» без сим-карты, так как она забыла, что убрала его. Однако телефона там не оказалась, и она решила, что его похитили, однако позже телефон она нашла. При этом у нее пропало золотое кольцо, которое находилось в сумке. У потерпевшей пропали деньги, со слов Потерпевший №1 – 55 000 рублей. Где хранила ФИО18 эти деньги, она никогда не видела и не знала. Потерпевший №1 никогда деньги при ней не доставала, если она занимала деньги у ФИО18, то та оставляла их на тумбе или на кровати. 

Также пояснила, что содержание протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде Потерпевший №1, подтверждает; обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, не отрицает, изложенное соответствует содержанию видеозаписи.

Суд, выслушав подсудимую ФИО3, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, огласив показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Ёрмухаммодзода Д.С., исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, она проживает в двухкомнатной квартире по адресу ...; одну комнату (зал) сдавала в аренду ФИО3 с августа 2018 года. Квартира расположена на первом этаже, на окнах установлены решетки. Ключи от квартиры находились у нее, ее сына – Свидетель №4 и ФИО3 Также в ее квартире Свидетель №5 делал ремонт, и один раз она для него оставляла ключ под ковриком, но это было до случившегося. За неделю до случившегося он закончил работу, она с ним рассчиталась. В день случившегося ключ от квартиры под ковриком она не оставляла. В подъезде установлена видеокамера, в обзор которой попадает коридор до входной двери в общий тамбур на три квартиры, и можно увидеть, кто направляется в сторону тамбура. В тамбуре помимо ее квартиры расположено еще две – одна квартира пустая, в другой 4-комнатной квартире живут квартиранты. 

С ФИО3 у нее были доверительные отношения, та могла свободно заходить в ее комнату при необходимости. На двери в ее комнату стоял замок, однако дверь на замок никогда не запиралась, дверь всегда была открыта нараспашку, запрета на посещение ее комнаты ФИО3 не было, та могла свободно передвигаться по квартире. Если бы ФИО3 в ее отсутствие прошла в ее комнату, она бы не удивилась.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она ушла в больницу, входную дверь захлопнула, но на замок дверь не закрывала, так как дома оставалась ФИО3, которой она сказала, что уходит. Вернулась домой около 12 часов 40 минут, когда пыталась открыть дверь ключом, поняла, что замок открыт. Заглянув в свою комнату, обратила внимание, что матрас на кровати был немного приподнят. Она сразу же заглянула под матрас и увидела, что там отсутствует книга, в которой хранились ее денежные средства в размере 55 000 рублей пятитысячными купюрами, оставшиеся после затрат на ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела деньги под матрасом, откуда взяла 1000 рублей, после чего осталось 55 000 рублей. Больше у нее ничего не было похищено, хотя на видном месте – на тумбе лежал планшет. 

В комнате, которую арендовала ФИО3, она увидела две этажерки, снятые и аккуратно поставленные на пол, вещи из которых были выложены на кровать, открытую сумку, две пары обуви, которые были выложены из коробок, особого беспорядка в ее комнате не было. Также в комнате ФИО3 увидела на полу в полуметре от ковра след обуви, чему она удивилась, так как на улице в это время не было грязи. Решетки на окнах повреждены не были; в квартире табачным дымом не пахло.

Она вызвала полицию и позвонила ФИО3, которой сообщила о случившемся. Минут через 10 приехала полиции, ФИО3 приехала минут через 20. В день случившегося сын – Свидетель №4 находился на работе на суточном дежурстве.

Ей причинен значительный ущерб, так как она является пенсионером, денежные средства откладывала на ремонт в течение 7 лет с пенсии, размер которой составляет 16000 рублей, похищенная сумма денежных средств осталась после проведенного ремонта. При этом она вынуждена по состоянию здоровья ежемесячно тратить 3000 – 4000 рублей на лечение.

Она не знает, видела ли ФИО3, где она хранит денежные средства, но та точно знала об этом, так как она от ФИО3 не скрывала этого, напротив, объяснила ей, что она хранит деньги под матрасом, который закрывается на молнию и предлагала ей также хранить свои деньги, поскольку ФИО3 занимается торговлей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, ФИО3 арендовала комнату в квартире у его матери. Входная дверь в квартиру запирается на щеколду либо на замок. Когда Потерпевший №1 уходит из квартиры, она всегда закрывает входную дверь. Если кто-то оставался в квартире, то она предупреждала, что уходит, и за ней закрывали дверь на щеколду или на ключ, так как если дверь не запереть, она откроется. В квартире две комнаты, установлены межкомнатные двери с замками, но на замки двери не закрывались, передвижение по квартире было свободным. Также в квартире матери осуществлялся ремонт мужчиной по имени ФИО6, но он закончил ремонт до случившегося. 

Знает, что мать хранила дома денежные средства, но не знает, где именно. Знала ли об этом ФИО3, ему неизвестно. Сам он деньги у матери не брал, в день случившегося находился на суточном дежурстве. Вредных привычек не имеет, в том числе не курит. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, весной 2019 года, точную дату не помнит, около двух недель он делал в квартире Потерпевший №1, ремонт закончил за несколько дней до кражи. В квартире две комнаты, с ФИО18 проживала ФИО3 В комнате, где проживала хозяйка квартиры, двери были открыты нараспашку. ФИО3 и ФИО18 свободно передвигались по квартире, заходили в разные комнаты.

Во время ремонтных работ его могли оставить одного в квартире, но уходил он всегда из квартиры только когда в квартире присутствовал кто-то из жильцов. Также один раз Потерпевший №1 ему оставила ключ от квартиры под ковриком, так как к его приходу она находилась в больнице. Ключ он оставил в квартире после того, как открыл входную дверь, в отсутствие жильцов из квартиры он не уходил, только в их присутствии. Ключ от квартиры третьим лицам не передавал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступила заявка о краже из квартиры по .... У Потерпевший №1 были похищены деньги, сумму не помнит. В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу, где был произведен осмотр прилегающей к квартире потерпевшей территории, была осмотрена входная дверь, повреждений у замка не было, замок был изъят для проведения экспертизы. Также была просмотрена видеозапись с видеокамеры, установленной в подъезде потерпевшей, в обзор которой попадает лифт и вся лестничная площадка, соответственно, в обзор попадают все, кто проходит по лестничной площадке, к тамбуру, где расположена квартира потерпевшей. При просмотре видеозаписи было установлено, что после того как потерпевшая вышла из дома, из квартиры выходила ФИО3 и выносила мусор. Затем она вернулась в квартиру, после чего снова ушла в начале 11 часа и вернулась около 11 часов 30 минут, после чего она окончательно ушла. Было видно, что за указанный период до возвращения потерпевшей в тамбур, где расположена квартира потерпевшей, никто не проходил. При этом камера расположена, так, что на видеозаписи видно, кто входит или выходит из квартиры потерпевшей. Однако по причине большого объема файла видеозапись не представилось возможным изъять, в связи с чем данную видеозапись он перенес на свой телефон, после чего файл был перенесен на диск.

Со слов потерпевшей ему известно, что утром она ушла из квартиры, закрыла дверь, в квартире оставалась ФИО3, которая совместно с ней проживает в данной квартире. Когда потерпевшая вернулась домой около 12 часов, то обнаружила отсутствие денежных средств, при этом назвала конкретную сумму, но какую, сейчас не помнит. ФИО3 на тот момент в квартире не было. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 167-169), ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в обеденное время до 13 часов поступило сообщение в дежурную часть ОП ... «Дзержинский» о совершении преступления по .... В составе следственно-оперативной группы она выехала на место совершения преступления, где к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что одну из комнат в квартире она сдает в наем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) ушла из своей квартиры в 08 часов 10 минут, дома оставалась ФИО3 Когда она вернулась домой в 12 часов 25 минут, обнаружила, что входная дверь прикрыта, но замок открыт, поэтому она решила, что ФИО3 дома. В квартире обнаружила, что в ее комнате разбросаны вещи, сумки перевернуты, матрас кровати приподнят, и увидела, что из-под матраса похищены денежные средства в сумме 55 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Более у нее ничего похищено не было, хотя при желании в квартире можно было взять телевизор. В комнате, которую арендует ФИО3, она тоже увидела беспорядок. 

В ходе осмотра места происшествия с входной двери был изъят замок, дверь и замок видимых повреждений не имели. Во время осмотра места происшествия ФИО3 пояснила, что у нее похищен мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, при этом указав на полку шкафа. Кроме того, на подоконнике окна был обнаружен окурок, однако запаха табачного дыма не чувствовалось, ФИО3 и ФИО18 пояснили, что окурок им не принадлежит, они не курят. 

В отделе полиции ФИО3 при допросе в качестве свидетеля пояснила, что у нее были похищены сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе белого цвета, кольцо из золота 585 пробы, а также из кошелька – 5 000 рублей. После этого был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у нее в сумке были обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона, в том числе «Айфон 7» в корпусе белого цвета, заявленный ею как похищенный, также были изъяты денежные средства в сумме 11 700 рублей. На вопрос, откуда данное имущество, ФИО3 ничего не пояснила. 

Также у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон с видеозаписью с камеры видеонаблюдения над тамбуром, где расположена квартира Потерпевший №1 Данная видеозапись была осмотрена с участием ФИО3, которая на видеозаписи опознала себя как женщину, выходящую и входящую в квартиру потерпевшей в период времени с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-224), следует, что она проживает по адресу: .... 

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут она находилась дома с ребенком, все домочадцы ушли по своим делам до 07 часов 30 минут. В этот же день она узнала от сотрудников полиции о том, что в ... – у ее ФИО2 совершена кража денежных средств. Кто совершил кражу, ей неизвестно, в квартиру она не заходила. Никого постороннего в тамбуре она не видела. Утром в тамбуре кто-то ходил, дверь хлопала, но ничего подозрительного в этом не заметила, сколько было времени, она не знает. 

Согласно показаниям свидетеля Ёрмухаммадзода Д.В. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 225-226), он проживает по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ушел из квартиры, вернулся около 23 часов. ФИО2 знает, женщину, которая у нее проживает, также знает, посторонних в тамбуре не видел. Кто мог совершить кражу, не знает.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимой, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, в основном и главном согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у нее денежных средств в сумме 55 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у последней, в том числе изъят «Айфон» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра ... была зафиксирована обстановка, изъяты в том числе, следы пальцев рук, механизм запирания замка и ключ (т.1 л.д. 6-11);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты 3, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т.2 л.д.50-55);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого цилиндровый механизм запирания замка, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., и признанный вещественным доказательством, находится в исправном состоянии. Следов воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не обнаружено (т.2 л.д.122-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал смартфон «Айфон 7+» с видеозаписью за период с 10:05 часов до 12:27 часов ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения над входом в тамбур, где расположена квартира Потерпевший №1 ... по адресу: ... (т.1 л.д.38-39);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО3 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в тамбур, где расположена ..., из которой следует, что в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла из дома (согласно пояснениям ФИО3, она вынесла мусор). В 10 часов 07 минут ФИО3 возвращается и заходит в подъезд. В 10 часов 11 минут ФИО3 вышла из подъезда (согласно пояснениям ФИО3, она поехала на рынок). В 11 часов 10 минут ФИО3 вернулась в подъезд и прошла к тамбуру (со слов ФИО3, она вернулась с рынка). В 11 часов 29 минут ФИО3 вышла из квартиры (согласно пояснениям ФИО3, она поехала в магазин «Amway»), в 11 часов 33 минуты ФИО3 вернулась в подъезд, прошла в сторону .... В 11 часов 34 минуты ФИО3 вышла из подъезда (со слов ФИО3, снова поехала в магазин «Amway»). В 12 часов 27 минут в подъезд зашла женщина, которую ФИО3 опознала как Потерпевший №1 По окончании осмотра видеозапись скопирована на CD-диск (т.1 л.д.40-44);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде ... (т.1 л.д. 45); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра являлись детализация соединений абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО3: 

<

***> (ПАО «Мегафон»), 9039028697 (ПАО «Вымпелком»), 79538604799, 79537643748 (ООО «Т2Мобайл») за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 11 700 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3; а также копия выписки по банковскому счету ФИО3 (банковская карта 4276****7065), из которой следует, что через банкомат ..., расположенный по ул. ..., 68/1, в 10:16 часов (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств в размере 10 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту, зарегистрированную на ФИО3, после чего с данной карты в 10:19 часов (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств размере 4 450 рублей на карту 4817****4019 на имя ФИО13

Кроме того, в 10:48 часов (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ..., расположенный по ..., осуществлено зачисление денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту 4276****7065, зарегистрированную на имя ФИО3, после чего с указанной карты в 11 часов 20 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 11 000 рублей на карту 4276****7384 на имя ФИО14 (т.2 л.д.153-161)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализации соединений абонентских номеров 

<

***> (ПАО «Мегафон»), 9039028697 (ПАО «Вымпелком»), 79538604799, 79537643748 (ООО «Т2 Мобайл»), зарегистрированных на имя ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам ФИО3; денежных средств в сумме 11 700 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 (т.2 л.д.162-163).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства не содержат. 

Оценивая позицию ФИО3 о том, что хищение денежных средств потерпевшей она не совершала, суд находит данные показания подсудимой о ее непричастности к совершению указанного преступления, не соответствующими действительности, обусловленными ее желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ее квартира расположена на первом этаже, на окнах установлены решетки. Ключи от квартиры находились у нее, Свидетель №4 и ФИО3, в день случившегося ключ от квартиры под ковриком она не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она ушла из квартиры, входную дверь на замок не закрывала, так как дома оставалась ФИО3 Вернулась домой около 12 часов 40 минут, поняла, что замок на входной двери открыт. В своей комнате увидела, что на кровати приподнят матрас, заглянув под который, обнаружила, что там отсутствует книга, в которой хранились ее денежные средства в размере 55 000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ деньги под матрасом были. Больше у нее ничего не было похищено, хотя на видном месте находился планшет. В комнате, которую арендовала ФИО3, были сняты и аккуратно поставлены на пол две этажерки, вещи из которых были выложены на кровать, открытая сумка и выложенные из коробок две пары обуви, особого беспорядка не было. Также в комнате ФИО3 на полу был след обуви, чему она удивилась, так как на улице в это время не было грязи, а решетки на окнах повреждены не были; табачным дымом в квартире не пахло. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он знает, что его мать хранила дома денежные средства; сам он деньги у матери не брал, в день случившегося находился на суточном дежурстве; ФИО6, осуществлявший ремонт в квартире его матери, закончил работу до случившегося. Согласно же показаниям свидетеля Свидетель №5, он делал в квартире Потерпевший №1 ремонт. Во время ремонтных работ его могли оставить одного в квартире, но уходил он всегда из квартиры только в присутствии жильцов. Один раз Потерпевший №1 ему оставляла ключ от входной двери квартиры под ковриком, однако после того, как он открыл дверь, ключ оставил в квартире, третьим лицам ключ не передавал, в отсутствие жильцов из квартиры он не уходил. Показаниями свидетелей ФИО12 и Ёрмухаммадзода Д.В., являющихся соседями Потерпевший №1, установлено, что посторонних лиц в тамбуре они не видели. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при осмотре на месте происшествия входной двери повреждений у замка не установлено; при просмотре видеозаписи с видеокамеры, установленной в подъезде потерпевшей, в обзор которой попадают все, кто проходит по лестничной площадке, к тамбуру, где расположена квартира потерпевшей, было установлено, что после того как потерпевшая ушла из дома, из квартиры выходила и возвращалась ФИО3 При этом за указанный период до возвращения потерпевшей в квартиру больше никто не проходил. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, со слов Потерпевший №1 ей известно, что, когда та ушла из своей квартиры в 8 часов 10 минут, дома оставалась ФИО3 Вернувшись домой в 12 часов 25 минут, потерпевшая обнаружила, что дверь в квартиру открыта, из-под матраса похищены денежные средства в сумме 55 000 рублей купюрами, более у нее похищено ничего не было, хотя при желании в квартире можно было взять телевизор. Во время осмотра места происшествия на подоконнике окна был обнаружен окурок, однако запаха табачного дыма не чувствовалось. Кроме того, ФИО3 пояснила, что у нее похищены золотое кольцо, денежные средства и мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, который в ходе ее личного досмотра был изъят из сумки, находящейся при ней. 

При этом показания вышеприведенных лиц также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными и взаимодополняющими друг друга в частности, с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у нее денежных средств в сумме 55 000 рублей; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последней, был изъят мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, заявленный ею как похищенный; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ..., в ходе которого были изъяты, в том числе, следы пальцев рук, механизм запирания замка и ключ; заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого признанный вещественным доказательством цилиндровый механизм запирания замка, изъятый при осмотре места происшествия, находится в исправном состоянии, следов воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не обнаружено; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО3 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в тамбур, где расположена ..., в ходе которого ФИО3 подтвердила зафиксированные данной записью события, свидетельствующие о том, что в период с 10 часов 05 минут до 11 часов 33 минут она несколько раз выходила из квартиры и возвращалась обратно, последний раз вышла из квартиры в 11 часов 34 минуты, после чего в 12 часов 27 минут вернулась Потерпевший №1 При этом иные лица за указанный период до возвращения потерпевшей в тамбур, где расположена квартира потерпевшей, не проходили; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выписки по банковскому счету ФИО3 (банковская карта 4276****7065), свидетельствующей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через банкомат по адресу: ул...., 68/1, в 10:16 часов (по местному времени) осуществила зачисление денежных средств в размере 10 000 рублей на зарегистрированную на ее имя банковскую карту 4276****7065, после чего с данной карты в 10:19 часов (по местному времени) осуществила перевод размере 4 450 рублей на карту 4817****4019 на имя ФИО13 Затем в 10:48 часов (по местному времени) через банкомат адресу: ..., осуществлено зачисление денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту 4276****7065 ФИО3, после чего с указанной карты в 11 часов 20 минут (по местному времени) осуществлен перевод в размере 11 000 рублей на карту 4276****7384 на имя ФИО14; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализации соединений абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам ФИО3, денежных средств в сумме 11 700 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3

При этом пояснения ФИО3, которые сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ также было совершено хищение ее имущества, в том числе мобильного телефона «Айфон 7»; она посещала только банкомат, расположенный по ул. ..., при этом перечисляла денежные средства лишь Клачковскому в размере 4 450 рублей, а денежные средства в размере 11 000 рублей были переведены ей на карту со стороны ФИО4, суд признает недостоверными и противоречащими протоколу личного досмотра ФИО3, в ходе которого у нее был изъят, в том числе, мобильный телефон, заявленный ею как похищенный, а также выписке по банковскому счету ФИО3, в которой содержатся сведения о банкоматных транзакциях, совершенных подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том последней совершались зачисления денежных средств на банковскую карту посредством банкоматов, расположенных на ул. ... и ..., сразу после которых производились операции по переводу денежных средств на банковские карты, оформленные на имя ФИО13 и ФИО14, соответственно.

Показания подсудимой и выраженную ею позицию в судебном заседании по отношению к предъявленному обвинению суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления, в частности ее пояснения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ выходила из ... раза; после 09 часов через банкомат, расположенный по ул. ..., зачислила на свою банковскую карту 10 000 рублей и через этот же банкомат перевела Клачковскому 4 450 рублей. 

В связи с изложенным, в остальной части показания подсудимой суд отвергает, как недостоверные, данные с целью защиты, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Кроме этого, хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств иным лицом и при иных обстоятельствах, по делу не установлено, не свидетельствуют об этом и обнаруженные на месте совершения преступления единственный след обуви и окурок, поскольку из показаний как потерпевшей, так свидетелей следует, что запах табачного дыма в квартире отсутствовал, лица, имевшие доступ в квартиру, не курили. Что касается следа обуви, обнаруженного в комнате, в которой проживала ФИО3, то из пояснений Потерпевший №1 следует, что установленные на окнах квартиры решетки не были повреждены, что исключает возможность проникновения в квартиру со стороны окна. Кроме того, со слов потерпевшей, в день случившегося на улице стояла сухая погода, что исключало возможность оставления в квартире следа от запыленной или грязной подошвы обуви, при этом учитывая, отсутствие иных следов обуви, в том числе в коридоре квартиры, также исключается возможность проникновения в квартиру иных лиц через входную дверь. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4, имевшего ключи от квартиры, что в указанный день он находился на суточном дежурстве, а также показания свидетеля Свидетель №5, пояснявшего, что единственный раз, когда Потерпевший №1 ему оставляла ключ под ковриком в ходе его работ, открыв дверь, ключ он оставил в квартире, которую покидал только в присутствии жильцов, при этом ключ третьим лицам он не передавал. Потерпевшая же категорично утверждала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ключ под ковриком она не оставляла, а согласно пояснениям самой ФИО3, уходя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, она закрывала входную дверь на замок. При этом из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде потерпевшей, с содержанием которой согласилась сама подсудимая, следует, что с момента ухода Потерпевший №1 и до ее возвращения кроме подсудимой иные лица в тамбур, где расположена квартира потерпевшей, не проходили. При этом заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следов воздействия постороннего предмета или подобранного ключа на цилиндровом механизме запирания замка, изъятого при осмотре места происшествия, не обнаружено, что также исключает возможность проникновения в квартиру со стороны соседей из квартир, расположенных в общем тамбуре. 

Оснований не доверять приведенным показания потерпевшей и свидетелей не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между данными лицами и подсудимой не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, при этом перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Версия стороны защиты о том, что не доказано наличие у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, опровергается последовательными как в ходе следствия, так в стадии судебного разбирательства показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее 55 000 рублей, что также отражено и в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором также отражено, что потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что он знает о том, что его мать хранила дома денежные средства, и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевшая, указав, что она обнаружила отсутствие денежных средств, назвала при этом конкретную сумму.

При этом позиция ФИО3, которая сводится к тому, что ей не было известно, где потерпевшая хранила свои денежные средства, опровергается категоричными показаниями Потерпевший №1 о том, что ФИО3 знала, где она (ФИО18) хранит денежные средства, так как от ФИО3 она этого не скрывала, напротив, объяснила ей, что она хранит деньги под матрасом. Что также согласуется и с показаниями самой ФИО3, из которых следует, что между ней и потерпевшей были доверительные отношения, о чем в ходе судебного разбирательства поясняла и потерпевшая.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств в их совокупности, судом установлено, что ФИО3, находясь в ... в период с 08 часов 10 минут до 12 часов 25 минут из комнаты, в которой проживала Потерпевший №1, в тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 55 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, просила об исключении из квалификации действий ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и квалификации действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 могла свободно заходить в ее комнату при необходимости, запрета на посещение ФИО3 ее комнаты не было, что также следует из показания свидетелей, а также руководствуясь ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из действий подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

При этом суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенных денежных средств, а также пояснений потерпевшей о ее доходе. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО3 ущерб потерпевшей в целом ставит ее в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления не наступало. Могла в момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание совершение преступления ФИО3 впервые, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку в судебном заседании не установлено, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимой, которая является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только при применении к ней наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 55 000 рублей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой в пользу Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая необходимым обратить взыскание на изъятые у подсудимой денежные средства в размере 11 700 рублей в счет погашения гражданского иска.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ей судом наказание. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Обратить взыскание в счет погашения гражданского иска на изъятые у ФИО3 денежные средства в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии Управления МВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- цилиндровый механизм запирания замка и ключ, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ... – уничтожить;

- детализацию соединений абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам ФИО3, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....