Судья Меледин В.В. 

Дело № 22К-8233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б. 

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту обвиняемого Ф. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2020 г., которым в отношении

Ф., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 4 февраля 2021 г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ф. обвиняется в умышленном причинении Г1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 6 августа 2020 г. в г. Чусовой Пермского края.

4 декабря 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

18 декабря 2020 г. Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 декабря 2020 г. Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день – 19 декабря 2020 г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту обвиняемого Ф., оспаривая законность и обоснованность постановления, отмечает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ее подзащитный, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо оснований полагать, что обвиняемый Ф. склонен к совершению преступлений, может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей материалы дела не содержат. Отмечает, что обвиняемый Ф. не скрывался от следствия, дает правдивые показания, имеет постоянное место жительства и работы. Указывает, что следствием не представлена бытовая характеристика, которая могла бы поставить под сомнение характеристику от участкового уполномоченного полиции. Просит отменить постановление судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам дела, ходатайство об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьёй принято законное и обоснованное вышеизложенное решение, поскольку обоснованность возникшего в отношении Ф. подозрения в причастности к преступлению, относящегося к категории тяжких и направленного против здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 8 лет, нашла подтверждение представленными суду материалами уголовного дела, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, судьёй учтены тяжесть и характер преступления, доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого Ф. обвинения, данные о его личности, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 (мелкое хулиганство), ст. 2021 (появление в общественных местах в состоянии опьянения) КоАП РФ, проживает по соседству с потерпевшим и свидетелями, что указывает на риск того, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на потерпевшего и свидетелей, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства суд правомерно расценил как исключительные для избрания меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что основания, по которым обвиняемому Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела по жалобе, не изменились. Надлежащим образом судьей мотивирована невозможность избрания Ф. менее строгой меры пресечения, несмотря на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, потерпевший Г1., свидетели Ч. и Г3. пояснили, что Ф. злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, кричит, высказывается нецензурной бранью, стучится в их двери комнат, склонен к применению насилия, в связи с чем они боятся за свою жизнь, здоровье и собственность, просят обезопасить их от Ф. Аналогичным образом характеризует Ф. участковый уполномоченный полиции Г2.

Все эти обстоятельства указывают на неэффективность применения к обвиняемому Ф. более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, поскольку они не будут отвечать целям производства по уголовному делу.

Приведенным обстоятельствам судьей первой инстанции дана надлежащая оценка и он обоснованно согласился с доводами следователя и удовлетворил его ходатайство. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность характеристики на обвиняемого Ф., в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в том числе бытовая характеристика, на которую ссылается защитник.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Ф. под стражей, судьёй не установлено, не представлены такие медицинские документы и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту названного обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись