Председательствующий – Петрова Н.Ю. № 22-302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Соколовской М.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

потерпевшей ФИО8, 

при секретаре Ребиковой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение защитника Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО8, возражавшей против их удовлетворения, выступление прокурора Симакова Ю.П., полагавшего оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2024 года 

ФИО1, родившейся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 13826 рублей 40 копеек в доход государства. 

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что умышленно не наносил ФИО8 удары электрической гитарой, не высказывал ей угроз убийством. 

В апелляционной жалобе защитник Жданов Е.Е. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать его подзащитного ФИО1 В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно указал в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5 и ФИО6, признав их достоверными. Вместе с тем, потерпевшая после причиненных ей телесных повреждений, стала испытывать к ФИО1 личную неприязнь, которая подтверждается возвращением назад отправленных ей ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей в счет компенсации причиненного ей вреда здоровью, прекращения какого-либо общения с ним. Свидетель ФИО5 является сестрой, а свидетель ФИО6 - матерью потерпевшей, они заинтересованы в положительном для ФИО8 исходе дела. Кроме того, показания потерпевшей являются противоречивыми, не согласуются с показаниями ФИО1. Ее показания о неоднократности нанесения ей ФИО1 ударов не соответствуют заключению СМЭ о наличии одного телесного повреждения, являются неправдоподобными. При этом, показания ФИО1 согласуются с заключением СМЭ и осмотром гитары, на корпусе которой обнаружены трещина и вмятина. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться положениями ст. 14 УПК РФ и все сомнения отнести в пользу его подзащитного. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лыкова А.Н. полагает, что приговор суда является законным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор суда без изменения, ссылаясь на то, что приговор суда является законным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны, вопреки доводам стороны защиты, на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. 

В обосновании виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на признанные достоверными показания потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе и на очной ставке с ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, протокол выемки, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Показания потерпевшей ФИО8 о нанесении ей ФИО1 нескольких ударов, в том числе трех ударов гитарой в область левой ключицы, не противоречат заключению эксперта о наличии у ФИО8 закрытого перелома дистального отрезка диафиза левой ключицы со смещением костных отломков и об образовании его в результате однократного прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Указанное заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6, у суда не имелось, поскольку в целом они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и указанных свидетелей, как и обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел состояние здоровья его и его матери, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ст.112 УК РФ, - предпринятые ФИО1 попытки по возмещению причиненного преступлением морального вреда, от которых потерпевшая отказалась. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления по ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания за совершенные преступления ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенные преступления по ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы и по ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а также о применении ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенным преступления, их характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская