Дело № 2а-1491/2021

66RS0001-01-2021-000421-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 

В рамках указанного исполнительного производства 27 ноября 2020 года ФИО2 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), в производстве которого на момент обращения находилось исполнительное производство, и начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту старший судебный пристав), в которых просил постановлением наложить арест на денежные средства должника ФИО7 и обратить взыскание на последние, которые размещены на банковских счетах (

<

иные данные>

ФИО2, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по нерассмотрению заявления от 27 ноября 2020 года и несовершению действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, путем рассмотрения заявления и совершения действий, направленных на выявление и наложение ареста, проверки изложенных в заявлении обстоятельств в период с 27 ноября 2020 года по 22 января 2021 года. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 восстановить нарушенные права административного истца. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводных исполнительных производств. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ЗАО «ЮниКредитБанк».

11 февраля 2021 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 24 февраля 2021 года, путем вручения судебных повесток 25 февраля 2021 года, а также электронной почтой 26 февраля 2021 года. Административный истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №, возбужденное 10 марта 2020 года на основании исполнительного листа от 21 ноября 2017 года серии №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, предметом которого является наложение ареста (немедленное исполнение) на имущество, принадлежащее на праве собственности и денежные средства ФИО7 в пользу ФИО2 на сумму 1 645 995 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства 27 ноября 2020 года ФИО2 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава, в которых просил в рамках исполнительного производства № постановлением наложить арест на денежные средства должника ФИО7 и обратить взыскание на последние, которые размещены на банковских счетах (расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых) в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: 

<

иные данные>

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В своем заявлении от 27 ноября 2020 года ФИО2 просит наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных организациях, перечисленных в заявлениях, таким образом, при рассмотрении заявлений подлежали применению положения статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, получив 27 ноября 2020 года заявление ФИО2, судебный пристав-исполнитель должен был не позднее следующего рабочего дня (в данном случае 03 декабря 2020 года) вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО7 и направить данное постановление взыскателю и в банк, вместе с тем указанные действия в установленный срока административным ответчиком не совершены. 

В нарушение вышеуказанных требований административными ответчиками в суд не представлены сведения о рассмотрении заявлений ФИО2 от 27 ноября 2020 года.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств от 16 декабря 2020 года сводное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4, 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО9

Представленное в материалы дела постановление от 15 декабря 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, не свидетельствует о рассмотрении заявления ФИО2 от 27 ноября 2020 года, поскольку вынесено по иному обращению, поданному в рамках сводного исполнительного производства №, в то время как заявление ФИО2 подано в рамках исполнительного производства №-ИП, которое 15 декабря 2020 года в состав сводного исполнительного производства № не входило (присоединено к сводному исполнительному производству только 16 декабря 2020 года). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 ФИО4 в период с 03 декабря 2020 года по 26 января 2021 года допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявления ФИО2 от 27 ноября 2020 года и ненаправлению административному истцу ответа на заявление. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении которой на момент рассмотрения административного дела находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу в суд и административному истцу.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В своем заявлении от 27 ноября 2020 года на имя старшего судебного пристава административный истец просит совершить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Таким образом, получив 27 ноября 2020 года заявление ФИО2, содержащее требования о совершении действий по конкретному исполнительному производству, старший судебный пристав должен был в трехдневный срок (не позднее 03 декабря 2020 года) передать заявление судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Однако, доказательств своевременной передачи судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявления от 27 ноября 2020 года старшим судебным приставом не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом в период с 03 декабря 2020 года по 22 января 2021 года допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов заявителю в рамках сводного исполнительного производства в рамках исполнительного производства № (с 16 декабря 2020 года входит в сводное исполнительное производство №). 

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 января 2021 года в размере 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении в установленный срок ответа на заявления ФИО2 от 27 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства № (в настоящее время входит в сводное исполнительное производство №). 

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в период с 03 декабря 2020 года по 22 января 2021 года, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов заявителю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер