Дело № 2-1309/2019

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 18 декабря 2019 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Рустамовой И.Р.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные услуги по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполненные услуги по договору подряда, указав, что 17.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которого ответчик должен был произвести работы, по которому истцом оплачено 100000 рублей. Однако ответчик возложенные по договору обязательства в установленный срок не выполнил, за исключением бетонирования металлических труб. Истец обратился в суд в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные услуги по договору подряда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей, так как с ответчиком решить вопрос о взыскании денежных средств за невыполненные услуги по договору подряда в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации;заявлений, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 22.06.2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № 

<

...> от 28.11.2019 года. 

17.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 17.09.2019 года произвести работы по изготовлению и монтажу навеса из профлиста, забора, произвести монтаж водостоков, стены из с.п.к, ремонт водостоков (пп.1.4 п. 1 Договора). 

Истцом, во исполнение п.п.3.2 п.3 Договора подряда от 17.08.2019 года ответчику произведена предоплата в сумме 100 000 рублей за выполнение услуг.

Однако ответчик возложенные на него по Договору от 17.08.2019 года обязательства не выполнил, за исключением бетонирования нескольких металлических труб.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.Заключенный договор от 17.08.2019 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) соответствует положениям ст.ст. 702, 708 ГК РФ, по условиям которого, согласно п.п.1.4 п. 1, установлен срок выполнения услуг до 17 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в виде изготовления и монтажа навесов из профлиста общей площадью 92м2, забор 20 м., монтаж водостоков,стенкуизс.п.к., ремонт водостоков и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по Договору подряда, произвел предоплату за оказание работ в размере 100000 рублей, что подтверждается п.п.3.2 п.3 Договора подряда.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства до 17 сентября 2019 года не исполнил, объем работ, установленный Договором, не выполнил.

20.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с невыполнением ответчиком в срок работ, однако ответчик до настоящего времени работы в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулойЗакона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом приведенной нормы отношения по Договору от 17.08.2019 года регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, закон предусмотрел возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. В силу норм, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Судом установлено, что обязательства ответчиком ИП ФИО2 по Договору в установленный срок не исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Доказательств надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправепотребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, у истца возникло право требовать с ответчика взыскание денежных средств за не выполненные работы, в связи с чем, требования истца в данной части суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены работы по Договору подряда от 17.08.2019 года, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за невыполненные услуги по договору подряда с ответчика являлись правомерными.

Согласно п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об уменьшении штрафа суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы – в размере 50 000 рублей (100000 рублей\50%).

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные услуги по договору подряда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 155 000 (сто пятьдесят пятьтысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 

- денежные средства по договору подряда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; 

-компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, 

-штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко