дело № 22-1657/21 судья Гапоненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 августа 2021 года 

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

представителей АО «Астиаг» – адвоката Мельниковой Е.А., Буличенко А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Астиаг» - Ф.И.О.8 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года, которым ходатайство представителя АО «Астиаг» о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела 

<

номер> в отношении Ф.И.О.10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 года: 

- доли в размере ? в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра, общей площадью 2215 кв.м., расположенное в д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) 

<

номер>; 

- доли в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с назначением: земли населённых пунктов под размещение административно-делового центра, общей площадью 596 кв.м., расположенный в д. 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>; 

- доли в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с назначением: земли населённых пунктов под размещение административно-делового центра, общей площадью 1338 кв.м., расположенный в д. 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>;

- доли в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с назначением: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590 кв.м., расположенный в д. 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> – оставлено без удовлетворения. 

Арест на вышеуказанное имущество постановлено сохранить до момента исполнения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года в части гражданского иска. 

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление представителей АО «Астиаг» - Буличенко А.Д., адвоката Мельниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года Ф.И.О.10 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 года наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.7, до рассмотрения уголовного дела по существу. 

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 июня 2020 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года в отношении Ф.И.О.10 оставлен без изменения, вопрос о снятии ареста с имущества, принадлежащего Ф.И.О.7, передан для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Астиаг» - Ф.И.О.8 просит постановление отменить, снять наложенный на имущество арест. Указывает, что на момент наложения ареста 9 декабря 2017 года недвижимое имущество не принадлежало умершему Ф.И.О.7, а являлось выморочным и перешедшим в собственность администрации г.о. 

<

адрес>, в связи с чем продление ареста является грубыми нарушением норм УПК РФ. Приводит довод о том, что приговор от 2 декабря 2019 года не содержит выводов о том, что недвижимое имущество могло быть добыто преступным путём, право собственности Ф.И.О.7 на большую часть имущества было зарегистрировано до вменяемых эпизодов преступления. Ввиду того, что недвижимое имущество с 22 ноября 2014 года принадлежит на праве собственности администрации г.о. 

<

адрес>, ссылается на то, что удовлетворение гражданских исков о взыскании ущерба с Ф.И.О.10, как и иски, предъявленные прокуратурой Амурской области по правилам гражданского судопроизводства, не являются основанием для сохранения ареста. Дополнительно указывает, что сохранение ареста на имущество на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска существенно нарушает конституционное право заявителя, как залогодержателя долей в праве собственности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из представленных материалов, 30 января 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Ф.И.О.7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 31 января 2017 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом 

<

номер> в отношении Ф.И.О.10

27 марта 2017 года в отношении Ф.И.О.7 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Также из представленных материалов усматривается, что в ходе расследования уголовного дела 

<

номер> постановлением Благовещенского городского суда от 9 февраля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.7, в виде запрета распоряжаться данным имуществом до рассмотрения уголовного дела по существу. 

В ходе предварительного следствия установлено, что Ф.И.О.7 умер 22 ноября 2014 года в г. Бозель, Франция. 4 апреля 2017 года следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Амурской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Ф.И.О.7 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года исковые требования АО «Астиаг» удовлетворены. Недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра, площадью 2215 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащее наследодателю Ф.И.О.7, умершему 22 ноября 2014 года, признано выморочным. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО «Астиаг» и сохраняя арест на вышеуказанное имущество до момента исполнения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года в части гражданского иска, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество Ф.И.О.7 был наложен в ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, при этом сведений о возмещении причиненного ущерба суду не представлено. 

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Материалами дела установлено, что уголовное преследование в отношении Ф.И.О.7 прекращено 4 апреля 2017 года в связи с его смертью, а в отношении Ф.И.О.10 2 декабря 2019 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. 

Таким образом, производство по уголовному делу 

<

номер>, в рамках которого наложен арест на имущество, окончено. 

Кроме того, из постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 года следует, что арест на имущество наложен до рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции фактически содержит выводы о неограниченном во времени сохранении ареста на имущество Ф.И.О.7 - до момента исполнения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года в части гражданского иска, что противоречит требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста на имущество, в том числе в связи с рассмотрением гражданского иска заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, путем обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. в интересах Российской Федерации к администрации г.о. Красногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2021 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Администрации городского округа Красногорск Московской области запрещено совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку в судебном заседании выяснены все обстоятельства дела с достаточной полнотой, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение по существу, отменить арест, наложенный на имущество Ф.И.О.7 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 года в рамках уголовного дела 

<

номер>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение. 

Арест на имущество Ф.И.О.7, наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 года в рамках уголовного дела 

<

номер>: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с назначением: земли населённых пунктов, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с назначением: земли населённых пунктов, площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра, площадью 2215 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 17, кадастровый 

<

номер>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> - отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.А. Русакова

дело № 22-1657/21 судья Гапоненко Ю.С.