Дело № 2-1605/2021 24RS0002-01-2021-002223-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Королевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ходатайства в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «RENAULT DUSTER» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA COROLLA» застрахована в АО СК «Астро-Волга». АО СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 206 460 руб., что подтверждается платежными поручениями, и обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения. Согласно Полиса № ХХХ №, договор страхования ФИО1 был заключен на срок с 17-00 часов 25.02.2020 по 24.02.2021, и с периодами использования с 25.02.2020 - 24.05.2020. ДТП произошло в 08-55 часов 16.07.2020. Таким образом, ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страховании. В связи с указанными обстоятельствами истец просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 203 640 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5234,60 рублей, установить степень вины ФИО1 в указанном ДТП (л.д.2,3).

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4 (л.д. 63).

Представитель истца ООО «СК «Надежда», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ранее в судебных заседаниях пояснял, что в произошедшем 16.07.2020 ДТП его вины нет, он совершал маневр – разворот в соответствии с ПДД, а автомобиль «TOYOTA COROLLA» врезался в его автомобиль на встречной полосе движения. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО3

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что осуществляя выплату страхового возмещения, страховщик изначально не учел, что им решение ГИБДД было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Первоначальное решение было отменено, были вынесены определения 240К767857 и 240К767858 от 10.09.2020, согласно которым в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении обоих участников ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, согласно платежного поручения № 44154 от 15.10.2020 ООО «СК «Надежда» произвела ему выплату в размере 34 000 руб. (полагает в размере 50 % от причиненного ущерба). Он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) по направлению в город, с намерением развернуться. Автодорога имеет четыре полосы для движения (по две в каждом направлении) с двойной сплошной линией разметки посередине. Он подъехал к месту где разрешен разворот, и пропустив встречный транспорт, двигающийся по крайней левой полосе, начал выполнять маневр разворота. В районе середины встречной полосы в левый передний угол (левое переднее крыло) врезается правым передним углом второй участник ДТП - ФИО3. От сильного удара его автомобиль развернуло и откинуло в направлении выезда из города, а второй участник ДТП остановился на левой обочине на расстоянии более 15 метров. Считает, что в данном ДТП виноват исключительно водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» - ФИО3 Столкновение произошло на середине встречной полосы далеко за двойной сплошной линией разметки (двигался уже по крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения), где ни при каких условиях находиться не имел право. Подъезжая к прерывистой линии разметки, автомобили, двигающиеся позади его автомобиля, находились на достаточном расстоянии. Приступая в выполнению разворота (при пересечении разметки - прерывистая между двойной сплошной) все его внимание уже было сосредоточено вперед на встречную полосу. Водитель ФИО3 имел уставший вид и полагает, отвлекся от управления автомобилем. Степень его вины в произошедшем ДТП составляет 0 %. В тоже время водителем ФИО3 имело место грубое нарушение требований разметки 1.3 «двойная сплошная» и требований пунктов 9.1(1) и 9.2 ПДД которые категорически запрещают движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенные разметкой 1.1, 1.3 и 1.11. (л.д. 73,74).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд, признавая причину неявки указанных лиц неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г№223-ФЗ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. 

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.5. ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.4. Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2020 в 08 часов 55 минут в районе стр. 4 «Б» квартала 5 ЮВР 

<

адрес>, на дороге с четырехполосным движением произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT DUSTER» госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «TOYOTA COROLLA», госномер О 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП автомобиль «TOYOTA COROLLA», госномер 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: треснул бампер, капот, реле радиатора, правая фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало, крытые повреждения, рамка радиатора. Так же автомобиль «RENAULT DUSTER» госномер 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, левой и правой фары, левого и правого переднего крыла, левого колеса, левой противотуманной фары, передней подвески, решётки радиатора, скрытые повреждения.

Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», госномер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.68).

Автомобиль марки «RENAULT DUSTER» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.69).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем «RENAULT DUSTER», собственником которого является ФИО4, застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ХХХ №.(л.д. 7,8).

Вместе с тем, согласно полису № ХХХ №, договор страхования ФИО1 был заключен на срок с 17-00 часов 25.02.2020 по 24.02.2021, и с периодами использования с 25.02.2020 - 24.05.2020, тогда как ДТП произошло в 08 часов 55 минут 16.07.2020.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA» госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого он и являлся, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно акту о страховом случае от 06.08.2020 АО «СК «Астра-Волга» приняло решение о выплате ФИО3 ущерба в размере 203460 руб., указанная сумма перечислена платежным поручением № 61896 от 06.08.2020 (л.д.11,12), и обратилось в САО СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения.

Согласно выписке по счету САО «Надежда» произвело выплату АО СК «Астро-Волга» в размере 203 460 руб. (л.д.6-7).

Согласно платежному поручению №44154 от 15.10.2020 ООО СК «Надежда» выплатило ФИО4 страховое возмещение по ПВУ (

<

данные изъяты>) согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 34 000 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» № от 23.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приступил к выполнению маневра разворота с одновременным выполнением маневра перестроения на дороге с четырехполосным движением не убедившись в безопасности совершаемого маневра не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся слева, в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8. 4, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Не согласившись с указанным Постановлением ФИО1 была подана жалоба на имя начальника МО МВД России «Ачинский».

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление № от 23.07.2020 отменено.

Определением от 10.09.2020 начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 10.09.2020 начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 указал, что в данном ДТП виноват исключительно водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» ФИО3, т.к. столкновение произошло на середине встречной полосы движения за двойной сплошной линией разметки (двигался уже по крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения), где ни при каких условиях находиться не имел право. Водителем ФИО3 имело место грубое нарушение требований разметки 1.3 «двойная сплошная» и требований пунктов 9.1(1) и 9.2 ПДД которые категорически запрещают движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенные разметкой 1.1, 1.3 и 1.11.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» двигался по 

<

адрес> автодорога со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по левой полосе, в правой полосе двигался еще один автомобиль, встречного потока не было. Скорость движения его автомобиля была 60 км/ч. В районе автозаправки «Энергоресурс», на перекрестке 

<

адрес> автодорога и 4 квартал Южноая промзона второй участник резко выехал из переулка справой стороны пытаясь совершить поворот на лево в направлении 

<

адрес> пересекая две полосы с примерной скоростью 30 км/ч. Он увидел второго участника ДТП на расстоянии 10 метров и для предотвращения ДТП начал уходить влево от столкновения, так как справа двигался автомобиль, а затормозить он бы не успел. Удар был по касательной справой стороны его автомобиля. На момент ДТП было светлое время суток, у него были включены дневные ходовые огни, погода была ясная, дорожное покрытие сухое с ямами и выбоинами. В автомобиле он ехал один. На его взгляд в ДТП виноват второй участник, так как он совершал опасный маневр и появился неожиданно из за кустов. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны КНП по Назаровской трассе в сторону города. Ему нужно было развернуться напротив предприятия АТСК. Он пропустил встречные машины по пунктирной линии проехал на встречную полосу движения, остановился, чтобы пропустить ехавшую машину, чтобы завершить разворот. Находясь уже встречной полосе дороги, почувствовал удар в левую часть машины, левое переднее крыло. Ударившая его автомобиль машина вылетела на обочину. Тормозного пути у машины «TOYOTA COROLLA», не было, как он появился на встречной полосе пояснить не может. У его автомобиля все сигналы работают нормально, видимость была хорошая, дорожное покрытие хорошее. Добавляет, что столкновение произошло на разделительной полосе двухсторонней встречной дороги. Второй участник ДТП был трезв, но он предполагает, что возможно был уставшим. На его взгляд в ДТП виноват второй участник, поскольку он ехал следом за ним, видимость на дороге хорошая.

Как следует из административного материала, представленной схемы ДТП, достоверность которой сторонами не оспаривалась, дислокации автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобильная дорога имеет две проезжие части, разделенные двойной сплошной полосой, по две полосы для движения в каждом направлении. 

При этом, место столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 расположено на левой полосе проезжей части встречного направления автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля аварийный комиссар 

<

данные изъяты> показал, что он действительно оформлял ДТП, произошедшее16.07.2020 с участием автомобилей «RENAULT DUSTER» госномер 

<

данные изъяты> и «TOYOTA COROLLA», госномер О 

<

данные изъяты>. Он составлял схему ДТП, с которой оба участника были согласны. Как следует из данной схемы, следов торможения от автомобиля «TOYOTA COROLLA», госномер 

<

данные изъяты>, зафиксировано не было. По его мнению водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», при должной осторожности и осмотрительности, соблюдая скоростной режим имел бы возможность затормозить или объехать автомобиль «RENAULT DUSTER» по своей полосе движения.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2).

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая действия каждого участника дорожно - транспортного происшествия, исходя из обстоятельств ДТП, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителей, показания свидетеля, схема ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал безопасный скоростной режим и не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а в нарушение п. 9.1.(1) ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения, что в совокупности и привело в конечном итоге к столкновению с транспортным средством «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий водителя ФИО3, который должен был вести автомобиль с безопасной скоростью, чтобы в случае необходимости принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что маневр выезда на полосу для встречного движения был оправдан обстоятельствами непреодолимой силы или крайней необходимости ФИО3 в материалах дела не имеется, так же как не имеется достоверных доказательств того, что действия ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, создали помехи в движении автомобиля ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличия вины ФИО1 в указанном ДТП не установлено, в удовлетворении требований истца ООО СК «Надежда» следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.