Дело № 2-4001/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, обосновывая требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в городе Саратове, собственником ? доли является ФИО5 В указанной квартире проживает истец со своей семьей. 

24 февраля 2017 года произошел пожар в комнате № 17А коммунальной 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в городе Саратове. На место пожара были вызваны сотрудники пожарной службы, которые в результате его тушения залили принадлежащую истцу квартиру. 

Службой по пожарному надзору вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2017 года, в котором установлен факт возгорания в комнате № 17А коммунальной 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в городе Саратов и причиненный имуществу материальный ущерб. В данном постановлении указано, что собственником комнаты №17А коммунальной 

<

адрес>Г по 

<

адрес> является ФИО2 Согласно справке № 1950-2-4-25 от 10 мая 2017 года причиной пожара является аварийный режим работы литиево-ионного аккумулятора.

В результате тушения пожара помещение и имущество частично пролиты водой, чем был причинен вред квартире и имуществу истца. 

Согласно экспертному исследованию от 20 марта 2017 года, составленному 

<

данные изъяты> по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в городе Саратове поврежденной в результате залива при тушении пожара 24 февраля 2017 года, на дату исследования составляет 234895 руб.

С учетом изложенного ФИО4 просил взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 234895 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5549 руб., на оплату экспертного исследования - 6000 руб., на оплату услуг представителя с комиссией банка - 15450 руб. 

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований после проведения судебной экспертизы ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 215490 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5549 руб., на оплату экспертного исследования - 6000 руб., на оплату услуг представителя с комиссией банка - 15450 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, не согласны с размером ущерба, заявленного истцом, пояснив, что действительно ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, которую приобрел для сына. В квартире проживал сын и его сожительница. При рассмотрении дела просил учесть, что ФИО4 не является собственником всего жилого помещения, ему принадлежит только ? доли, учесть материальное положение ответчика, наличие заболевания, в связи с которым вынужден приобретать лекарственные препараты. Расходы на оказание юридической помощи полагает завышенными, просит снизить с учетом разумности. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Саратов, 

<

адрес>Г, 

<

адрес>. Другая ? доля принадлежит ФИО5 (л.д. 10). 

Собственником комнаты 17а в составе коммунальной квартиры по адресу: город Саратов, 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, с 2015 года является ответчик ФИО2 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Саратовской области 24 февраля 2017 года в комнате, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара в квартире № 14 помещения и имущество частично пролиты водой. Причиной пожара является аварийный режим работы литиево-ионного аккумулятора (л.д. 11). 

В соответствии с экспертным исследованием 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 года, проведенным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, поврежденной в результате залива при тушении пожара в комнате № 17а в доме 104Г по 

<

адрес> города Саратова, в том числе стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире № 14 на дату залива, на дату исследования составляет 234895 руб. 

По ходатайству ответчика, полагавшего указанный размер ущерба завышенным, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного квартире № 14 в доме 104Г по 

<

адрес> города Саратова, и имуществу истца, находящемуся в квартире, в результате залива при тушении пожара в квартире № 17А д. 104Г по 

<

адрес> 24 февраля 2017 года на момент проведения экспертизы составляет 215940 руб. 

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратова от 25 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 с. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Как следует из пояснений опрошенного в ходе проверки ФИО2, комнату в коммунальной квартире он приобрел для сына ФИО7 и его сожительницы в марте 2015 года. Последний раз был у сына в комнате примерно 17 февраля 2017 года. Сын с сожительницей проживает около 13 лет. 25 февраля 2017 года приехал в комнату сына и увидел, что сгорела комната, он понял, что, скорее всего, сын с сожительницей употребляли спиртные напитки и, возможно, курили. К тому же 24 февраля 2017 года видел сына и его сожительницу после пожара, и они были в нетрезвом состоянии, он их отвез к теще, по дороге они говорили, что их якобы подожгли, но он в их слова не поверил, т.к. видел, в каком состоянии они находились. 

Опрошенный ФИО4 пояснял, что проживает в квартире 14 д. 104Г по 

<

адрес> с рождения. 24 февраля 2017 года примерно около 16 час. наверху над его квартирой он услышал какой-то грохот, пьяные крики (мужской и женский голоса), как будто что-то бросали в стенку, все сопровождалось криками. Ранее неоднократно поднимался в квартиру № 17 на третьем этаже и требовал прекратить хулиганство и пьянку. В квартире проживали А с сожительницей, которые устраивали попойки. 

Опрошенный ФИО7 пояснил, что по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, проживает постоянно вместе со своей сожительницей с 1 июля 2015 года, комната находится в собственности отца. 24 февраля 2017 года он решил сходить в магазин, стал одеваться, услышал какой-то щелчок с дальнего правого угла у окна, где у него находился своеобразный склад. В данном углу были палатка зимняя в чехле, одна большая неподключенная колонка (бас), две подушки от спального дивана, кухонная мебель в разобранном виде (дверцы от кухонных шкафов), ящики выдвижные от кухонных шкафов (три ящика), старый монитор (ЖК) в разобранном виде, системный блок рабочий устаревший модификации, бесперебойный блок питания для компьютера б/у (в заряженном состоянии с аккумулятором б/у, но после ремонта, в сеть не был подключен, к нему также ничего не было подключено), почти в самом низу находился выдвижной ящик от старой мебели, в котором имелись запчасти, и в пакете аккумуляторы от телефонов примерно в количестве 25-30 шт, два телефона нерабочих в коробках с документами с разбитыми экранами, машинка для стрижки волос, альбомы с фотографиями, книги, журналы (ящик хотели выбросить). Провод проходил по самому низу. На ящике лежала тюль для кухни, шторы для кухни, затем на этом всем лежали ящики, матрас от разобранного дивана, дверцы от кухонной мебели, продолженные между собой покрывалами, еще один матрас, вверху одеяло, которым была накрыта указанная куча вещей. Также в середине данной кучи лежал не подключенный ноутбук и блок питания к нему, тоже не подключенный к сети. Между диваном и кучей вещей находилась сумка с документами и личными вещами (паспорт супруги, ИНН, водительское удостоверение, медкарты на его имя и супруги и др.). Когда он услышал щелчок, сразу проверил общую розетку, которая находилась у окна в районе середины батареи. В данную розетку был подключен сетевой фильтр на пять гнезд. С электропроводкой никаких проблем не заметил, телевизор работал нормально, никаких морганий не было. В общем коридоре горел свет. В тот момент он почувствовал запах гари, долго не мог найти источник запаха. Вернулся в комнату, закрыл входную дверь, увидел с дальнего правого угла, где располагался склад различных вещей, струйку дыма, из-под середины, из-под ящиков либо дверок от кухонных шкафов. Пытался разобрать вещи, выбрасывать их в разные части комнаты, матрас от разобранного дивана сильно горел, он не мог потушить. Предполагал, что пожар мог произойти по причине того, что в углу, где у него располагались различные предметы, в числе которых был блок бесперебойного питания к компьютеру, с аккумулятором, и батареи от телефонов (литий-ионные батареи), именно от указанных батарей могло произойти возгорание. Батареи были б/у, он собирался сделать ревизию и вспучившиеся и поломанные хотел выбросить. Другой причины пожара не видит. 

Согласно указанному постановлению очаговая зона произошедшего пожара находилась непосредственно в месте расположения литий-ионных аккумуляторов, в правом дальнем углу комнаты № 17, наиболее вероятной технической причиной пожара послужило зажигание горючей нагрузки в очаге пожара под действием источников зажигания, образование которых было связано с недостатками литий-ионных аккумуляторов, расположенных в очаговой зоне, выраженных их механическим повреждением либо их дефектом, что могло привести к короткому замыканию внутри литиевого источника тока, с возникновением температуры, достаточной для плавления лития и вероятнее всего, при взаимодействии лития с электролитом, в дальнейшем к возникновению взрыва и возгорания. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что постановление обжаловано и было отменено, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственником комнаты в коммунальной квартире, в ней фактически не проживал, приобрел для сына. В квартире находились вещи сына, причиной произошедшего 24 февраля 2017 года пожара явился аварийный режим работы литиево-ионного аккумулятора. 

При таких обстоятельствах какой-либо вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца при тушении пожара, судом не установлено.

Ответственность за причиненный вред истцу не может быть возложена на ответчика только потому, что он является собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, так как доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и случившимся пожаром, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, не представлено. В том числе, не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности собственника по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения, в частности, нарушения правил противопожарной безопасности, непринятие соответствуюших мер к противопожарной безопасности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 215490 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5549 руб., расходов на экспертное исследование в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15450 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года. 

Судья Т.В. Дарьина