Дело № 2-1762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по предъявлению претензии, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, юридических услуг по предъявлению претензии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (собственник К.) и принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Ш. Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась 

<

ДАТА> с заявлением № о страховом событии. Событие признано страховым случаем и 

<

ДАТА> ей выплачено страховое возмещение в размере 74112 руб. 58 коп. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику, согласно расчетам которого (экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) составили 212100 руб. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила 137987,42 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 8240 руб. 

<

ДАТА> ответчику вручена досудебная претензия с требованием об исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением отчета независимого эксперта, чека-ордера об оплате экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137987 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по предъявлению претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 133 руб.. 

Определением Кировского районного суда Волгограда от 28 августа 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оценке, судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник (собственник К.) и транспортного средства «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., принадлежащего ФИО1 к. 

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 

<

ДАТА>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО1 к. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от 

<

ДАТА>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 

<

ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере 74112,58 руб., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 к. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключения эксперта, составленного ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 322800 руб., с учетом износа – 212100 руб.

Расходы истца ФИО1 к. по оплате указанной экспертизы составили 8240 руб., что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, по материалам дела, составляла с учетом износа 128000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу в полном объеме не выплачено.

После подачи искового заявления в суд, вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не урегулирован.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме не выплачена, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия » в пользу ФИО1 к. суммы страхового возмещения в размере 53887,42 руб. (128000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 74112,58 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Также исходя из того, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА> в размере 8240 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом при расчете в сумму штрафа необоснованно включены расходы по оценке.

Размер штрафа с учетом фактически недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 26943,71 руб. (53887,42/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 к. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и предъявлению обязательной досудебной претензии в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 133 руб. которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 к. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копиями договора на оказании юридических услуг от 

<

ДАТА>, квитанции от 

<

ДАТА>.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная ООО «

<

данные изъяты>» в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 20000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к. (39%), с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 7800 руб., с истца в размере – 12200 руб.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2423, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по предъявлению претензии, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 к. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53887,42 руб., расходы по оценке в размере 8240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26943,71 руб., расходы на оплату юридических услуг по предъявлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7800 руб.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12200 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2423, 82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -