Дело № 2-1631/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер], собственником которого является [ФИО 2] и застрахованного в ПАО СК «[ Р ]» по договору КАСКО [Номер], и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю [ марка ], гос.рег.знак [Номер] причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль [ марка ], гос.рег.знак [Номер] на момент ДТП был застрахован у истца, ПАО СК «[ Р ]» в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 111506,40 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 111506,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3430,13 рублей. 

Истец - представитель ПАО СК «[ Р ] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, 3-и лица [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 11 час. 10 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], собственником которого является [ФИО 2] [ ... ] 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам указанного ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В момент ДТП автомобиль [ФИО 2] [ марка ], гос.рег.знак [Номер] был застрахован в ПАО СК «[ Р ]» по договору КАСКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], страховыми рисками по которому являлись "ущерб" и "хищение", страховая сумма составляла 663000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]

Признав ДТП страховым случаем, произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер], ПАО СК «[ Р ]» произвело оплату ремонта в размере 111506,40 рублей [ ... ]

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, не была застрахована, истец предъявил к ответчику требование о возмещении страховщику денежных сумм, выплаченных потерпевшему в ДТП, как к причинителю вреда.

В предварительном судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснили, что в ДТП ответчик виновен частично.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 показал, что [ДД.ММ.ГГГГ] он находился на обочине дороги у перекрестка на [Адрес]. Дорога в этом месте имеет две полосы. Автомобиль [ марка ] начал поворачивать налево, включив поворотник. Автомобиль [ марка ] в это время ехал прямо и, чтобы не совершить столкновение с автомобилем [ марка ], вылетел на обочину дороги.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, наличием спора по виновности лиц, участвующих в ДТП, определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика? представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения эксперта ООО «[ ... ]», установлено, что действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, кроме того, действия водителя [ФИО 1] в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, кроме того, действия водителя [ФИО 1] в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 - требованиям п. 11.3 ПДД РФ. В связи с тем, что в представленных материалах по исследуемому ДТП отсутствуют данные, определяющие скорости движения обоих автомобилей и расстояние между ними, то методами технической экспертизы установить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, с технической точки зрения также не представляется возможным. С технической точки зрения столкновение автомобилей, при котором имело место касание зеркалами заднего вида явилась следствием несоблюдения обоими водителями требований п. 8.1 ПДД РФ, а также требований п. 11.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] [ФИО 1] и 11.3 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] ФИО1 С технической точки зрения повреждения переднего бампера, крыло левое переднее, дверь передняя левая, зеркало заднего вида переднее левое, дверь левая, порог двери наружный правый, бампер задний, крышка багажника, боковина задняя левая, колесные колпаки с левой стороны автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] обусловлены выездом автомобиля за границы проезжей части дороги, т.е. не соответствием действий водителя автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] [ФИО 1] требований п. 8.21 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта боковых зеркал автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] составляет 12934 рублей без учета износа, 12 337 рублей - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений: переднего бампера, крыла левого переднего, двери передней левой, зеркала заднего вида переднего левого, двери задней левой, порога двери наружного правого, бампера заднего, крышки багажника, боковины задней левой, колесных колпаков с левой стороны автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] составляет 100049 рублей - без учета износа, 97 891 рублей - с учетом износа. С технической точки зрения, все механические повреждения транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер] не исключают возможности их образования в результате заявленного ДТП [ ... ] 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в получении повреждений автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] таких как: повреждение переднего бампера, крыло левое переднее, дверь передняя левая, зеркало заднего вида переднее левое, дверь левая, порог двери наружный правый, бампер задний, крышка багажника, боковина задняя левая, колесные колпаки с левой стороны, имеется вина водителя [ФИО 1], нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

Касание зеркалами заднего вида при указанном ДТП явилось следствием несоблюдения обоими водителями требований ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в данной части обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта боковых зеркал. 

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства используются новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 6467 рублей (12934 руб. – стоимость восстановительного ремонта боковых зеркал без учета износа/2). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3430,13 рублей [ ... ] Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 198,26 рублей (5,78%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» возмещение ущерба в порядке регресса размере 6467 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 198,26 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины в большем размере ПАО СК «[ Р ]» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Бакалдина