Дело № 1-218/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002821-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л. 

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В., Волошина В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Денека А.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Гулько А.В., Репуховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, тайно прошел на территорию домовладения по 

<

адрес>, затем через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где с поверхности тумбы тайно похитил телевизор торговой марки «Sun Wind» модели «SUN-LED32XB200», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 214 рублей, принадлежащий В.Н.Н. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым В.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 8 214 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая В.Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, при этом указала, что ущерб причиненный преступлением полностью заглажен, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО1, а также защитник Денека А.Ю. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшему возмещен, каких-либо претензий к нему не имеется, состоялось примирение.

Государственный обвинитель Волошин В.Н. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшей В.Н.Н. следует, что причиненный подсудимым вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

В судебном заседании потерпевшая В.Н.Н. подтвердила, что она осознает последствия, заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, настаивала на том, что между ними состоялось добровольное примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 2 следа рук, зафиксированные на 2 отрезка СДП – хранить в материалах уголовного дела; 1 упаковочная коробку телевизора торговой марки «Sun Wind» модели «SUN-LED32XB200» в корпусе черного цвета, руководство по эксплуатации телевизора торговой марки «Sun Wind» модели «SUN-LED32XB200», телевизор торговой марки «Sun Wind» модели «SUN-LED32XB200» в корпусе черного цвета – считать переданными В.Н.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья Е.Л. Климов