Судья Пумпутис В.Р. № 22-75/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 января 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В. 

с участием: 

прокурора Львовой Н.А. 

осужденного ФИО1

защитника Шпилёва А.С. 

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Ноженко Д.Д. и осужденного ФИО1, на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин ... ранее судимый: 

- 15.11.2019 по ч.1 ст.1119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 14.01.2020 по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.03.2020,

- 23.03.2020 по ч.1 ст.58, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев, 

осужденный: 

- 17.09.2020 по ч.1 ст.117, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.09.2020 – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 09.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Шпилёва А.С., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что незаконно проникнув в иное хранилище, совершил кражу принадлежащего Р.С.Я. имущества в размере 1444,55 руб. 

Преступление совершено в г. Инта Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом которых, а также ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, категории совершенного преступления и размера причиненного ущерба, просит приговор изменить и назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла назначить более мягкое наказание, о чем и просит в апелляционной жалобе. 

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Милов Э.Б. и потерпевший Р.С.Я. полагают изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просят оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

При этом согласие осужденного с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом учтено, наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Довод осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие тяжелого заболевания, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достаточными доказательствами, а согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснял об отсутствии у него каких-либо заболеваний (т. 1 л.д. 218). Кроме этого, в уголовном деле имеется справка от врача психиатра (т. 1 л.д. 158) о том, что он на учетах, а также в группе диспансерного наблюдения не состоит. То, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, не является основанием к смягчению наказания.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобах не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела. 

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством. 

Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: