УИД 23RS0024-01-2023-002124-43

К делу № 2-1995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» августа 2023 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А., 

при секретаре Щербатовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» в лице представителя истца ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что 09.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси, государственный регистрационный знак АХ 92531,под управлением ФИО1 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Магомета С.П.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Л-0011327059.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства КАМАЗ в результате столкновения с транспортным средством Митсубиси под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно, расчету стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАMA3, составляет 64 842, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 842,00 руб., что подтверждается п/п № 144214 от 02.09.2022 г.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 09.08.2022 г.

Истец указывает, что согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Далее истец указывает, что ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией к ФИО1 и ФИО1 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» полис страхования «Зеленая карта».

ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией в Российский союз автостраховщиков «Зеленая карта», однако РСА ответило отказом, мотивируя свой отказ тем, что 05.04.2022 года прекратилось действие Двухстороннего Соглашения, заключенного РСА и Моторным (транспортным) страховым бюро Украины, положениями которого предусмотрено взаимное признание российских и украинских страховых тарифов «Зеленая карта».

Для передвижения украинских транспортных средств по территории России с 05.04.2022 года стоило приобретать российский полис ОСАГО.

А поэтому с учетом изложенного истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 64 842, 00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 2 145,26 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования подтвердила.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом, а поэтому, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси, государственный регистрационный знак АХ 92531,под управлением ФИО1 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Магомета С.П.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Л-0011327059.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства КАМАЗ в результате столкновения с транспортным средством Митсубиси под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно, расчету стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАMA3, составляет 64 842, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 842,00 руб., что подтверждается п/п № 144214 от 02.09.2022 г.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 09.08.2022 г.

Таким образом, судом установлено, что согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст., 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 64 842, 00 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

А поэтому, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,( в/у ВВТ №) в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 64 842,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна