Дело № 2-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной, 

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Васильеву Васильев А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Собственник 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), оформленного в форме протокола № ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициатором А.В.Васильевым проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Вопросами повестки дня были отказ с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора управления, заключенного с ООО УК «КФК-44», заключение договора управления с ООО «Черноречье» с указанного времени, решение о прямой оплате ресурсоснабжающим организациям через АО «ЕИРКЦ», другие вопросы. Общее собрание было проведено с нарушениями положений ЖК РФ, приказа Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015, а именно порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены не был доведен. Решение является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Общее собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ряд решений подписаны собственниками в другой период – квартиры №№, № – ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №№ – ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №№ – ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №№ – ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №№ – ДД.ММ.ГГГГ, кв. № – ДД.ММ.ГГГГ, кв. № № – ДД.ММ.ГГГГ, кв. № № – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «КФК-44» и ООО «Черноречье».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что поддерживает требования по мотиву ничтожности принятого решения – ввиду отсутствия кворума. Уточнила, что к указанному в исковом заявлении перечню квартир, собственники которых проголосовали в указанный в протоколе период голосования, следует добавить квартиры №№. Проведение в ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений МКД повторного собрания по тем же вопросам не может быть учтено в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ. Права истца нарушены сменой управляющей организации, так как при управлении ООО УК «КФК-44» все работы выполнялись надлежащим образом, а после смены появились недостатки управления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала. Поддержала ранее высказанные в ходе судебного разбирательства ответчиком А.В.Васильевым доводы о наличии кворума при принятии решения общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД подтверждено решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, голосование проведено по тем же вопросам, собственники ясно выразили свое мнение о желании с ДД.ММ.ГГГГ сменить управляющую компанию ООО УК «КФК-44» в связи с недостатками в управлении домом и заключить договор с ООО «Черноречье».

Представители третьих лиц – управляющих компаний – в суд не явились при надлежащем извещении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Частью 3 ст.47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что представитель истца указал, что просит признать недействительным решение от 27.12.2017 как принятое ввиду отсутствия кворума, а в части других доводов указал, что истец был уведомлен о предстоящем собрании и получил необходимую информацию, доказательств недействительности оспариваемого решения по другим основанием стороной истца не представлено, суд рассматривает иск о недействительности решения в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно протоколу от 27.12.2017 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся ответчик А.В.Васильев. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось ДД.ММ.ГГГГ у 3 подъезда МКД, срок окончания приема решений собственников, которые не принимали участия в очном обсуждении, указан – 27.12.2017, принятые решения принимались инициатором собрания.

Сторонами не оспаривалось, что общая площадь помещений в доме 3061,6 кв.м, жилая площадь 2694,1 кв.м, это подтверждается представленным в материалы дела паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Как видно из протокола в качестве проголосовавших по вопросам повестки дня значится 1659,3 голосов (кв.м), указано как 100% участвующих в голосовании.

Большинством голосов приняты решения об избрании председателем собрания и секретарем Васильева А.В. и В, отказе от исполнения договора управления с ООО УК «КФК-44» с 01.02.2018, выборе в качестве управляющей организации ООО «Черноречье», заключения с ней договора управления с 01.02.2018, а также другим вопросам.

В материалы дела представлены копии решений собственников, учитываемых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие этих копий оригиналам сторонами не оспаривалось.

Изучение данных решений приводит к следующему подсчету голосов, которыми обладали принявшие участие в голосовании собственники помещений МКД.

№ кв.

<

адрес> помещения (кв.м)

Размер доли в праве

Количество голосов (кв.м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Итого

1628,73

Таким образом, хотя количество голосов по данным подсчетам и не совпадает с указанным в протоколе, следует прийти к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Кворум собрание имело.

Суд не соглашается с истцом в том, что из общего количества учтенных голосов требуется исключить те решения собственников, которые были собственниками датированы до 07.12.2017.

В материалы дела представлены доказательства уведомления собственников о проведении собрания. При этом в сообщении о проведении общего собрания в очно-заочной форме, направленных собственникам помещений, содержалась повестка дня, указание на то, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоится 27.12.2017; собственники помещений, которые не собираются принимать участие или не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня в квартиру инициатора собрания до 21 часа 27.12.2017.

Таким образом, получившие заблаговременно за 10 дней уведомление собственники, могли на законных основаниях заполнить решение и передать его инициатору собрания до даты, указанной в протоколе. 

Тот факт, что некоторые из них указали дату заполнения бланка решения, где были четко указаны вопросы повестки дня и варианты голосования, которая датирована ранее проведения очного голосования, не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственника и не является основанием для исключения этих голосов.

Жилищным кодексом РФ или иным законом не установлено запрета собственнику передать свой лист для голосования (решение) ранее даты начала очного голосования и, уж тем более, датировать данное решение более ранней датой с момента получения уведомления и бланка решения.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, решения собственников, которые датированы ранее 07.12.2017, не подлежат исключению из общего числа проголосовавших, а решений собственников, которые датированы позже 27.12.2017, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что 31.05.2018 собственниками повторно проведено голосование на общем собрании по вопросам повестки дня, рассмотренным на собрании от 27.12.2017. Волеизъявление собственников было подтверждено и, поскольку, по мнению суда, кворум на собрании от 27.12.2017 имелся, данное подтверждение должно быть учтено при принятии решения о действительности волеизъявления жильцов МКД.

Правоотношения, урегулированные оспариваемым решением, существуют уже длительное время, стороны не отрицали, что с 01.02.2018 многоквартирным домом реально управляет ООО «Черноречье», жилищно-коммунальные платежи вносятся данной организации и ресурсоснабжающим организациям. 

Доказательств реального ухудшения положения собственника жилого помещения в результате смены управляющей организации истцом также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2018 года в 19 часов 15 минут.

Судья С.А.Карелин