Дело № 2-621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 сентября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., с участием: истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Павлова И.В., представителя ответчика – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к Федеральному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «НП «Марий Чодра», ответчик) с иском, указанным выше.

В судебном заседании истица ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л/д 33-34), уточнила исковые требования, просила принять их в следующей редакции: признать незаконными изменения трудового договора истца, изложенные в уведомлении от 

<

дата>; обязать ответчика установить истцу персональный повышающий коэффициент, компенсирующий доплату за ученую степень доктора наук в размере 7000 рублей в месяц; обязать ответчика предоставить истцу, имеющему научную степень доктора наук, дополнительный ежегодный отпуск 14 календарных дней; обязать ответчика повысить истцу, как научному сотруднику, заработную плату согласно п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ № от 

<

дата> до 65219 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, уточненные исковые требования истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Павлов И.В., действующий на основании Ордера № от 

<

дата>, поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что истец ФИО1, имеющая ученую степень доктора наук, работает в ФГБУ «НП «Марий Чодра» в должности заместителя директора по науке, является научным работником, ранее получала ежемесячную доплату за ученую степень в размере 7000 рублей и дополнительный отпуск – 14 календарных дней, однако, уведомлением от 

<

дата> №, работодатель, в связи с принятием нового коллективного договора и изменениями в Положение об оплате труда, уведомил ее об изменении условий ее трудового договора с 

<

дата>: дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день будет предоставляться в количестве 3 дней, доплата за ученую степень доктора наук – персональный повышающий коэффициент, не может превышать 0,15. Вышеуказанное уведомление истица подписала, указав «согласна», однако, впоследствии передумала и отозвала свое согласие, поскольку условия и характер ее труда не изменились, следовательно, ее трудовые права нарушены, право на дополнительный отпуск докторам наук закреплено Постановлением Правительства РФ № 949 от 12.08.1994 года; Указом Президента РФ № 597 от 07.05.2012 года предусмотрено повышение заработной платы, в т.ч., научных работников, коим истица является, до 200 процентов средней зарплаты в регионе, т.е., заработная плата истицы должна составлять 65219 рублей; незаконным ухудшением условий труда истицы в части отмены доплаты за ученую степень и уменьшением дополнительного отпуска нарушены ее трудовые права, истице причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 500000 рублей, указанный подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 237 ТК РФ. Коллективный договор, на основании которого произошли вышеуказанные изменения в оплате труда, истицей не обжаловался, к руководству ФГБУ «НП «Марий Чодра» (работодателю), для установления ей персонального повышающего коэффициента, истица не обращалась. 

Представитель ответчика - ФГБУ «НП «Марий Чодра», директор ФИО2, действующий в интересах ответчика без доверенности на основании Устава учреждения и Приказа №-лс от 

<

дата> (т. 2 л/д 13), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, суду пояснил, что ФГБУ «НП «Марий Чодра» является федеральным бюджетным учреждением, финансируется из федерального бюджета, осуществляет управление национальным парком «Марий Чодра», предметом его деятельности является осуществление работ и оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории национального парка, образовательным либо научным учреждением не является. В связи с реализацией положений Приказа Минприроды РФ от 23.09.2008 года N 229 "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, подведомственных Минприроды России", истечением действия ранее действовавшего Коллективного договора, был разработан и на конференции работников ФГБУ «НП «Марий Чодра» 

<

дата> принят Коллективный договор на 

<

дата> годы, Положения: об оплате труда, установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам (утверждены Приказом № от 

<

дата> года), указанные Коллективный договор и Положения прошли все необходимые процедуры согласования и утверждения, регистрации, принимались с учетом мнения профсоюзной организации, обжалованы не были и действуют. В силу принятых изменений в оплате труда, истице, ознакомленной с Коллективным договором 

<

дата>, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, 

<

дата> было вручено уведомление № об изменении с 

<

дата> обязательных условий трудового договора, предусматривающих предоставление дополнительного отпуска и установлении персонального повышающего коэффициента, в т.ч., в связи с наличием ученой степени доктора наук. Считает, что указанное уведомление, ровно как и изменение условий трудового договора - дополнительный отпуск и надбавка за ученую степени доктора наук, законны и обоснованы, трудовых прав истицы не нарушают, поскольку указанное в них предусмотрено. Ссылки истицы на необходимость введения ей надбавки за ученую степень доктора наук в размере 7000 рублей ежемесячно, предоставление ей дополнительного отпуска 14 дней и увеличение ей заработной платы до 65219 рублей на основании Указа Президента РФ № от 

<

дата> и приведенные в обосновании указанного доводы безосновательны, поскольку установление доплаты за наличие ученой степени законодательно, за исключением учреждений высшего образования, коим ФГБУ «НП «Марий Чодра» не является, не установлено, предоставление дополнительных отпусков, согласно Постановления Правительства РФ № от 

<

дата>, является правом, а не обязанностью учреждения (работодателя), положения Указа Президента РФ № от 

<

дата> содержат поручения Правительству РФ. Сторона ответчика признает и не оспаривает факт того, что истица состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «НП «Марий Чодра», работая в должности заместителя директора, факт наличия у нее ученой степени доктора наук, отмечает, что истица не обращалась для установления ей персонального повышающего коэффициента. Полно и мотивировано позиция ответчика изложена в отзыве на иск, который просит принять за основу.

Привлеченный у к участив деле для дачи заключения прокурор в судебное заседание не явился, третье лицо – Марийская республиканская (территориальная) организация профсоюза работников лесных отраслей ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании исследованы представленные сторонами материалы и доказательства: Устав ФГБУ «НП «Марий Чодра» (т. 1 л/д 49-65), Коллективный договор ФГБУ «НП «Марий Чодра» на 

<

дата> годы с приложениями (т. 1 л/д 66-123), Коллективный договор ФГБУ «НП «Марий Чодра» на 

<

дата> годы (т. 1 л/д 124-156), Приказ ФГБУ «НП «Марий Чодра» № от 

<

дата> «Об оплате труда» (т.1 л/д 157) и утвержденные указанным приказом: Положение об оплате труда с приложениями (т.1 л/д 158-171), Положение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам ФГБУ «НП «Марий Чодра» (т. 1 л/д 172-173), выписку из решения и мотивированное мнение профсоюзного органа ФГБУ «НП «Марий Чодра» (т.1 л/д 174-176), Приказ ФГБУ «НП «Марий Чодра» № от 

<

дата> «Об оплате труда» (т.1 л/д 177-178) и утвержденные указанным приказом: Положение об оплате труда с приложениями (т.1 л/д 179-191), Положение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам ФГБУ «НП «Марий Чодра» (т. 1 л/д 192-193), Положение о выплате ежемесячного повышающего коэффициента за выслугу лет работникам ФГБУ «НП «Марий Чодра» (т. 1 л/д 194-196).

Давая оценку вышеуказанному, суд признает Коллективный договор ФГБУ «НП «Марий Чодра» на 

<

дата> годы, действующие Положения об оплате труда и об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу, принятыми без нарушений действующего трудового законодательства, в соответствии положениями Приказа Минприроды РФ от 23.09.2008 года N 229 "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, подведомственных Минприроды России".

В судебном заседании исследованы: Трудовой договор от 

<

дата> (т. 1 л/д 225-228), согласно которому ФГБУ «НП «Марий Чодра» (работодатель), предоставляет ФИО1 (работник) работу в должности заместителя директора по науке - начальника отдела на неопределенный срок, договор вступает в силу с 

<

дата>, дата начала работы – 

<

дата>, согласно 7-8 Договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3-14 календарных дня за ненормированный рабочий день; Приложения к трудовому договору № от 

<

дата> и № от 

<

дата> (т. 1 л/д 229-230), уведомление об изменении условий трудового договора от 

<

дата> № (т. 1 л/д 232).

Оценив позиции сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными изменений трудового договора истца, изложенных в уведомлении от 25.06.2019 года № 252, суд отмечает, что, согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что изменения в условия труда истицы (в части предоставления дополнительного отпуска и доплаты за ученую степень), обусловлены введением в действие положений Приказа Минприроды РФ от 23.09.2008 года N 229 "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, подведомственных Минприроды России" – учредителя ФГБУ «НП «Марий Чодра» (согласно Устава последнего – п. 3), закреплены в Коллективном договоре ФГБУ «НП «Марий Чодра» на 2019-2022 годы, приложениями к которому предусмотрены возможности установления персонального повышающего коэффициента к окладу работникам ФГБУ «НП «Марий Чодра», в т.ч., имеющим научную степень. Указанным Коллективным договором основные трудовые права работников ФГБУ «НП «Марий Чодра», в т.ч., истицы, закрепленные действующим трудовым законодательством, гарантированы и не ущемлены. 

Давая оценку вышеизложенному, суд приходит к убеждению, что изданием Уведомления от 

<

дата> № трудовые права истицы не нарушены. 

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика установить истице персональный повышающий коэффициент, компенсирующий доплату за ученую степень доктора наук в размере 7000 рублей ежемесячно, суд отмечает, что ранее действующим правовым регулированием – Постановление Правительства РФ от 06.07.1994 года № 807, предусматривалось установление работникам, занимающим штатные должности в федеральных государственных учреждениях (организациях) науки и федеральных государственных высших учебных заведениях, ежемесячной доплаты за ученую степень, в т. ч., доктора наук – 7000 рублей, однако, Постановлением Правительства РФ от 29.03.2014 года № 245 вышеуказанное Постановление № 807 признано утратившим силу.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу, имеющему научную степень доктора наук, дополнительный ежегодный отпуск 14 календарных дней, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 949 "О ежегодных отпусках научных работников, имеющих ученую степень", о примении положений которого настаивает сторона истицы, предоставлено право научным учреждениям (организациям), финансируемым из федерального бюджета, устанавливать ежегодный оплачиваемый отпуск научным работникам, имеющим ученую степень, в т.ч., докторам наук - 48 рабочих дней. Давая оценку указанному, суд считает, что указанное является правом, а не обязанностью учреждения (организации).

Иные нормы правового регулирования, обязывающие ответчика, как работодателя, установить истице доплату за ученую степень и дополнительный отпуск, отсутствуют. 

Анализируя Уведомление от 25.06.2019 года № 252, суд отмечает, что указанным истице установлен дополнительный отпуск в количестве 3 рабочих дней, предусмотрено установление персонального повышающего коэффициента, как работнику, имеющему ученую степень доктора наук, не более 0,15, следовательно, дополнительные гарантии, превышающие установленные и гарантированные законом, истице обеспечены и могут быть ею реализованы.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика повысить истцу, как научному сотруднику, заработную плату согласно п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ № 597 от 07.05.2012 года до 65219 рублей, суд отмечает, что действия Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и содержащиеся в нем поручения направлены на руководителей федеральных органов и высших должностных лиц субъектов РФ, а не на конкретных работодателей, коим по отношению к истице является ответчик ФГБУ «НП «Марий Чодра». 

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, считает законным и обоснованным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими в полном объеме, считает законным и обоснованным в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено 

<

дата>