Дело № 2-549/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее именовавшимся ПАО «Лето Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 245590,00 руб. с плановым сроком погашением в 37 месяцев под 37,9% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан возвращать истцу кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, ежемесячными платежами, указанными в графике, однако, свои обязательства заемщик не выполняет, в связи с чем Банк направил ему заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. До настоящего времени требование не исполнено.

Задолженность ответчика за период с 16.11.2016 по 22.01.2019 составила 244581,58 руб., в том числе: основной долг – 189587,89 руб., проценты – 43646,54 руб., неустойка – 3947,15 руб., комиссия – 7400,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 244581,58 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину 5646,00руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась в установленном законом порядке, возражений на иск не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в предусмотренной законом письменной форме был заключен кредитный договор №, состоящий из Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условий предоставления потребительского кредита (общие условия) и Тарифов. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит (кредитный лимит) в размере 245590,00 рублей на срок 37 месяцев с процентной ставкой 37,9% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 11380,00 руб., последний платеж – 8952,43 руб. (л.д. 13-19).

Как следует из выписки по счету заемщика, банк обязательство по выдаче кредита в сумме 245590,00 руб. исполнил надлежащим образом 16.09.2015 (л.д.37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий не выполняет надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п.16 Индивидуальных условий договора заемщик согласился на оказание ему кредитором ряда услуг за отдельную плату, а именно – услуги «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения, услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием Карты в банкоматах других банков, проведение безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето Банк», услуги «Суперставка», услуги «Кредитное информирование». За оказание каждой из перечисленных услуг предусмотрена уплата комиссий. 

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.01.2019 составила 244581,58 руб., в том числе: основной долг – 189587,89 руб., проценты – 43646,54 руб., неустойка – 3947,15 руб., комиссия – 7400,00 руб. (л.д.35-39). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, неустойке и комиссии, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Расчет проверен судом и является верным.

Начисленная неустойка (штраф) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, заявленная задолженность в сумме 244581,58 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5646,00 руб., что подтверждено документально (л.д.8,9).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5646,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244581,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5646,00 руб., а всего 250227 (двести пятьдесят тысяч двести двадцать семь) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года.