Копия по уголовному делу №-________/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 6 октября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н.

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО8 

Защитника Горохова Э.Н., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее специальное, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе совместного распития спиртных напитков, между находившимися в заброшенном нежилом здании, расположенном в 178 м от дома № 3 по ул. Энгельса г. Егорьевска Московской области ФИО8 и ранее незнакомым ему ФИО5, произошла ссора, в ходе которой у ФИО8 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, реализуя который, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и безразлично относясь к тяжести причиняемого его умышленными преступными действиями вреда здоровью ФИО5, взял в руки лежащую в вышеуказанном здании деревянную доску и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО5 не менее 6 ударов в область головы и туловища. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО5, ФИО8 схватил последнего за руки и переместил путем волочения по земле ФИО5 на участок местности, расположенный в 135 м от 

<

адрес>, где оставил того. Своими умышленными преступными действиями, ФИО8 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: - закрытую тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности тела, разгибательные переломы 6, 7 правых ребер по лопаточной линии, разгибательные переломы 8, 9 правых ребер по задней подмышечной линии, ушиб нижней доли правого легкого, повреждения пристеночной плевры, правосторонний гемопневмоторакс (200 мл), которая согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; - закрытые разгибательные переломы 5, 8 левых ребер по лопаточной линии, которые согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; - рану в затылочной области, рану передней области правой голени, которые согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; - ссадины лобной области, ссадину в проекции нижнего края реберной дуги по левой средней ключичной линии, множественные (не менее 15) линейные и полосовидные ссадины на участке между правой окологрудинной и задней подмышечной линиями, множественные (не менее 20) линейные и полосовидные ссадины в проекции правого тазобедренного сустава, ссадину на передней области правого колена, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО5 наступила на месте преступления в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы грудной клетки с правосторонним гидротораксом, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Таким образом, между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, подсудимый ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 заявил о полном признании им своей вины, пояснив по существу, что в один из дней октября 2019 года, в утренние часы, находясь в заброшенном здании, расположенном около 

<

адрес>, где он проживал, в виду конфликта со своей супругой, в ходе распития спиртного и возникшей ссоры, нанес ФИО5, с которым познакомился в тот же день, удары деревянной палкой (доской) по различным частям тела. Сам ФИО5 никаких телесных повреждений ему не причинил. ФИО2 участия в их конфликте не принимал. Затем, несмотря на прохладную погоду, он заставил ФИО5 раздеться догола и приказал покинуть помещение, что последний и сделал, не высказывая при этом каких либо жалоб на плохое самочувствие. В тот же вечер от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 обнаружили без признаков жизни в том месте, где он того оставил. 

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО8, данные им в присутствие защитника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему понятно в чем он подозревается, пожелал давать показания. Он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, раскаялся в содеянном, поддержал изложенную им явку с повинной. На протяжении 20 лет он проживает в городе 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он вместе со своей сожительницей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совместной дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он вместе со своей сожительницей и дочерью проживали во 

<

адрес> 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год они проживали по 

<

адрес>, а с 2009 года по настоящее время он вместе с ФИО6 проживаем по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время (прим.: на момент допроса от ДД.ММ.ГГГГ) в СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск в отношении него расследуется уголовное дело по факту кражи им кабеля, однако он не судим, привлекался только к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, провалами в памяти не страдает, иногда выпивает спиртные напитки. Официально он не трудоустроен, однако подрабатываю разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», где осуществляет разлив ягод в тары. Официально у него брак с ФИО6 не зарегистрирован, у них имеется общая совершеннолетняя дочь ФИО7 По произошедшим событиям изложил следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поругался с ФИО6 и ушел от той, вследствие чего стал проживать в заброшенном здании, расположенном напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собирал пустые пивные банки около 

<

адрес>. Собрав все банки, он выдвинулся в сторону 

<

адрес>, где за мостом, ведущим в сторону Автовокзала 

<

адрес> он встретил ранее незнакомого ему ФИО5. Время было после обеда, но не позднее 18 часов 00 минут. Проходя мимо ФИО5, тот попросил у него закурить, он дал тому сигарету, они разговорились, вследствие чего познакомились. Он предложил ФИО5 сдать в пункте приема пустые пивные банки, после чего купить спиртное и вместе распить. ФИО5 согласился. Они вместе дошли до пункта приема тары, расположенного в районе 

<

адрес>, после чего получив денежные средства, около 19 часов 00 минут приобрели спиртное – водку, емкостью 250 грамм и направились в заброшенное здание, расположенное напротив 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они легли спать в заброшенном здании. В ходе разговора ФИО5 сообщил, что не пойдет ночевать домой, а останется в заброшенном здании. Уточнил, в данном здании имеется место для ночлега в виде дивана и кровати. Он лег спать на диван в одной из комнат заброшенного здания, а ФИО5 лег на кровать в другой комнате заброшенного здания. В чем они были одеты в тот день, он уже не помнит. На утро ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он и ФИО5 пошли в сторону Автовокзала 

<

адрес>, чтобы найти пустые банки из-под пива. По пути следования в первой половине дня, напротив завода «Строительных материалов» они встретили знакомого ФИО5 – ФИО2 Тот спросил, куда они следуют, они пояснили, искать банки. ФИО2 сообщил, что у него есть денежные средства и предложил им купить спиртное и вместе распить, на что они согласились. ФИО2 на 100 рублей купил спиртное – одну бутылку водки емкостью 0,5 л, после чего втроем они пошли в заброшенное здание. По пути следования он сдал банки из-под пива на 30 рублей и купил еще 250 грамм водки. Далее втроем они около 09 часов 30 минут пришли в заброшенное здание, где вместе стали распивать купленное спиртное. Когда он стал разливать спиртное, ФИО2 спросил у него, зачем он наливает ФИО5 спиртное, ведь он «дырявый» (нетрадиционной сексуальной ориентации). Услышанное, его очень сильно взбесило, поскольку ФИО5 его заранее не предупредил, что тот нетрадиционной сексуальной ориентации. Уточнил, что его принципы не позволяют ему находиться в одном обществе с такими людьми. В этой связи около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО5 произошел словестный конфликт, он стал тому предъявлять претензии по поводу того, что тот его не предупредил о своей ориентации. ФИО5 подобрал с пола молоток, которым замахнулся на него. Он отобрал из рук ФИО5 молоток, откинул его и нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо. ФИО5 упал на пол, после чего тут же встал и попытался пойти на него. Он в свою очередь, взял с пола деревянную доску, которой нанес ФИО5 около 10-15 ударов по голове и туловищу. От данных ударов ФИО5 на землю не падал, однако присел на плиту, пытался увернуться от ударов. Далее он приказал ФИО5 покинуть заброшенное здание, тот вышел. Он заставил ФИО5 раздеться догола и пояснил тому, чтобы тот уходил, что ФИО5 и сделал. Вещи ФИО5 он сложил в кучу и оставил на углу заброшенного здания. Какие именно вещи были, он точно не помнит. ФИО5 от заброшенного здания по лесной дорожке направился в сторону вокзала. Пройдя 10 метров, ФИО5 присел на корточки, сообщил, что не может идти. Он дал ему ногой пенька и ФИО5 «улетел» в кусты. После чего тот начал вставать. Он взял ФИО5 за руки и протащил того около 10 метров вглубь по лесной дорожке, где и оставил, сообщив тому, что он доберется сам и пускай тому будет стыдно, что он голый идет по городу. В тот момент на улице было прохладно, но не совсем холодно. ФИО5 был жив и пытался ему что-то предъявлять, лежал на земле. Он развернулся и пошел к себе домой. ФИО2 в этот момент находился рядом с ним и молчал. Когда он пошел домой, ФИО2 также направился домой. Уточнил, что обломки доски, которой он наносил удары ФИО5, остались в заброшенном здании. Насколько он помнит, спиртное, которое они распивали, находилось в пластиковых бутылках. В этот же вечер от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 обнаружили без признаков жизни в том месте, где он того оставил. Он тут же изъявил желание написать явку с повинной и сообщить о произошедшем (том №). Оглашенные показания, подсудимый ФИО8 подтвердил, указав на их достоверность, заявив о раскаянии в содеянном, просил проявить снисхождение, учесть, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в виду которых у него ранее была инвалидность. Он сожалеет о случившемся, на стадии следствия сотрудничал с органами следствия, давая признательные показания, изъявив желание добровольно написать явку с повинной, которую и в настоящее время подтверждает. Однако утверждает, что конфликт был спровоцирован ФИО5, который в присутствии ФИО2 высказывал в его (ФИО9) адрес оскорбительные выражения.

Учитывая, что заявление о признании ФИО8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему троюродным братом через их общих далеких родственников. Документа, подтверждающего их родство, у него не имеется, да и этот документ не предусмотрен законом. Больше у ФИО5 родственников нет, так как они все умерли, в том числе и его родители, родных братьев и сестер у ФИО5 нет. ФИО5 до своей смерти проживал в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он ему примерно в ДД.ММ.ГГГГ году купил комнату. ФИО5 в последнее время до своей смерти официально нигде не работал. Привлекался ли ФИО5 к уголовной ответственности, он не знает, но об этом ему ФИО5 ничего не говорил. У ФИО5 никаких хронических заболеваний не было, единственное у него случались эпилептические припадки в результате последствий употребления спиртных напитков. ФИО5 никогда женат не был, детей у него нет. По характеру ФИО5 был спокойный, неконфликтный, любил общаться в большой компании людей. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Периодически примерно один раз в три месяца он приезжал в 

<

адрес> и навещал ФИО5 В одной из комнат вышеуказанной коммунальной квартиры по соседству с ФИО5 проживал ФИО2, о чем ему было известно от ФИО5, но он ФИО2 лично не видел, когда приезжал к ФИО5 Последний раз он приезжал к ФИО5 в 

<

адрес> в апреле 2019 года и больше с того времени его не видел. После этого ФИО5 ему несколько раз звонил по мобильному телефону, и они общались. Последний раз они общались с ФИО5 по мобильному телефону примерно в июле 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ему на мой абонентский № позвонил сотрудник уголовного розыска Егорьевского отдела полиции, его фамилию, имя и отчество он не запомнил, но тот ему представлялся, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО5 умер, а перед наступлением смерти ФИО5 в компании мужчин употреблял спиртные напитки, и в ходе произошедшего словесного конфликта один из мужчин его избил. Также ему сотрудник уголовного розыска сказал, что ему необходимо прибыть в Егорьевский морг для опознания трупа, куда он в тот же день прибыл, и ему данный сотрудник уголовного розыска предъявил для опознания труп мужчины, в котором он по его внешности опознал своего троюродного брата ФИО5, о чем указанным сотрудником уголовного розыска был составлен акт предъявления трупа для опознания, в котором он расписался, подтверждая правильность его составления. В связи со смертью своего троюродного брата ФИО5 он желает представлять его интересы по настоящему уголовному делу на предварительном следствии и в суде. Права, предусмотренные ст.ст. 42, 44, 195-207, 215-216 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Ему разъяснено право заявить гражданский иск по данному уголовному делу, однако заявлять гражданский иск в настоящее время он не пожелал (том №).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым она около 25 лет состоит в гражданском браке с ФИО8, они проживали до сентября 2019 года в съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>, комната 17. У них имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда ФИО8 стал злоупотреблять спиртным, она выгнала того из дома в целях профилактики, где тот проживал, ей не известно. Очевидцем произошедшего она не была, о случившемся ей стало известно от самого ФИО8, который позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о его задержании за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, впоследствии, при встрече, он рассказал, что в ходе драки избил до смерти молодого человека, из-за того, что тот (потерпевший) являлся нетрадиционной сексуальной ориентации и, находясь в одном обществе пил с ФИО8 спиртное, не сообщив последнему о своих наклонностях. Характеризует ФИО8 в целом с положительной стороны. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, на учете у врача психиатра не состоит. ФИО5 ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> на электричке примерно в 07 часов 30 минут на автовокзал 

<

адрес>, он вышел из электрички и пошел вдоль темной дорожки на 

<

адрес>. По пути его следования ему встретились ранее знакомые ФИО5 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО8 он познакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда встретил его с ФИО5, у них собой были пакеты с пустыми алюминиевыми банками которые они собрали. В ходе беседы он пояснил, что у него собой есть деньги и предложил тем купить спиртного, они пошли с ним. Купив спиртного они распили все вместе на 

<

адрес>, в заброшенном здании. После чего они пошли собирать пустые банки, для того чтобы сдать их за деньги. Собрав пустые банки они пошли на 

<

адрес>, где они сдали алюминиевые банки, получив за это деньги, после чего снова пошли купить спиртного. Купив спиртного, они пошли выпить в заброшенное здание, которое расположено на 

<

адрес>, точного адреса назвать не может. В заброшенном здании они начали распивать спиртное, там были разложены бревна и стоял диван, на которых стояли пустые бутылки и закуска, он так понял, что ФИО5 и ФИО8 уже давно распивали в данном заброшенном здании. Время, когда они пришли в заброшенное здание для распития спиртного, было примерно 10 часов 00 минут. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 сильно перепил и признался ФИО8 в том, что он гомосексуалист и вступал в гомосексуальные связи с мужчинами. ФИО8, узнав о том, что ФИО5 гомосексуалист, взбесился, поскольку он с ФИО5 выпивали из одного стакана. Сообщив о своих гомосексуальных связях, ФИО5 присел на диван, а ФИО8 стал кричать и сразу накинулся на ФИО5 ФИО8 взял с пола деревянную доску или полено, в настоящее время точно не помнит предмета, и начал наносить множественные удары по голове, туловищу и конечностям ФИО5, на что ФИО5 закрывался руками, при этом высказывал оскорбления в адрес ФИО5 Оскорбления были связаны с нетрадиционной сексуальной ориентацией последнего, при этом ФИО8 говорил «Если я захочу, то я тебя вообще сейчас убью». ФИО8 нанес не менее 5 (пяти ударов) деревянной палкой, от наносимых ударов палка сломалась. ФИО8 наносил удары исключительно палкой. Прекратив наносить удары палкой, ФИО8 велел ФИО5 раздеваться, что ФИО5 и сделал, при этом ФИО8 называл ФИО5 «петух дырявый», «чмо», говорил «я с тобой из одного стакана пил». Раздевшись, ФИО5 стоял голый, то есть полностью без одежды, ФИО8 взял с пола какие-то струны или оголенные провода и связал ФИО5 руки и ноги. После чего взял ФИО5 за ноги и потащил в кусты, расположенные рядом с заброшенным зданием. Увидев происходящее, он попросил ФИО8 прекратить, он подошел и развязал ФИО5 Он сказал, что ему необходимо идти, на что ФИО8 ему сказал: «Давай его еб..им» (прим: грубая форма от слова ударить, убить). Он так понял, что ФИО8 предложил ему убить ФИО5, на что он категорически ответил отказом. Ему стало страшно за свою жизнь и здоровье, хотя ФИО8 не высказывал в его адрес никаких угроз, после чего он ушел, оставив ФИО5 и ФИО10, время было примерно 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО5 обнаружили мертвым. По данному поводу ему предложили проехать в ОМВД России по г.о. Егорьевск, где с него получили объяснения (том №). Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. Вместе с тем, указал, что показания на следствии давал в состоянии шока и следователь их истолковал не достоверно, так как ФИО8 не угрожал убийством ФИО5 и не связывал тому руки и ноги, последний самостоятельно ушел. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что состоит в должности следователя СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. Им в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8 в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 – 308 УК РФ. Жалоб, в том числе на состояние здоровья не высказывал, адекватно воспринимал происходящее, находился в трезвом состоянии, никакого давления на него не оказывалось, недозволенных методов не применялось. Протокол допроса был ФИО2 предоставлен для ознакомления, замечаний по существу его составления не поступало, сомнений в правдивости показаний данного свидетеля не возникало, так как свидетель давал четкие и последовательные показания, излагая их в свободной форме. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 135 метрах от 

<

адрес>, где на тропе обнаружен обнаженный труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в области головы и туловища. В 43 метрах от обнаруженного трупа ФИО5 имеется заброшенное двухэтажное бетонное сооружение, где в ходе осмотра изъяты: фрагмент деревянной палки, кепка черного цвета, трусы черного цвета, три фрагмента кирпичей. Возле трупа ФИО5 обнаружены и изъяты пара перчаток. Все изъятые в ходже осмотра места происшествия предметы упакованы надлежащим способом (том 

<

адрес>).

Протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заброшенном здании напротив 

<

адрес> нанес не менее 10 ударов деревянной доской в область головы и туловища ФИО5, после чего заставил того раздеться до гола, и, взяв под руки ФИО5 оттащил его волоком в кусты метров на 20, где и оставил (том 

<

адрес>).

Актом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий при опознании ФИО4, опознал в трупе мужчины, обнаруженного в 135 метрах от 

<

адрес> своего брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №).

Протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он, в присутствии своего защитника ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заброшенном здании напротив 

<

адрес> нанес около 10-15 ударов деревянной доской в область головы и туловища ФИО5, после чего заставил того раздеться до гола, и, приказал тому покинуть помещение заброшенного здания (том №).

Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо телесных повреждений у обвиняемого ФИО8 не выявлено (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 установлено, что смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с правосторонним гидротораксом, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками, указанными в пунктах 1.1,1.4, выводов. Таким образом, между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Раны в затылочной области и передней области правой голени, сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования крови, что подтверждается наличием корочек подсохшей крови на кожном покрове и отсутствием следов брызг крови на теле трупа. В настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики для определения силы воздействия, однако для причинения всех вышеописанных повреждений, применялась сила достаточная для их образования. Вертикальная исчерченность на поверхностях ссадин на лице, туловище и конечностях (пункт 1.3), ее наибольшая выраженность в области верхних концов ссадин, взаиморасположение и степень заживления ссадин, дают основания считать, что вышеуказанные ссадины образовались в результате прижизненного волочения трупа передней и правой боковой поверхностями тела по направлению вдоль оси тела трупа от стоп к голове. С учетом сведений о характере и степени выраженности трупных явлений фиксированных у трупа на месте его обнаружения, развитии трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ, смерть его наступила за менее чем 12 часов до времени осмотра трупа на месте его обнаружения (том №).

Заключением эксперта №/Б-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь трупа ФИО5 и обвиняемого ФИО8 относится к А? группе. На трех фрагментах кирпичей, правой перчатке, фрагменте палки, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что характерно для А? группы. Таким образом, кровь может принадлежать ФИО5 Однако, не исключается происхождение крови и от ФИО8 при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. При исследовании левой перчатки, трусов, кепки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пределах чувствительности примененных методик, присутствие крови не установлено (том №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО по городу Егорьевск ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> осмотрены вещественные доказательства: фрагмент деревянной палки конусовидной формы с неровными краями, размерами длина 107 см, максимальная ширина – 9 см.; пара перчаток хозяйственные бежевого цвета, с ладонной поверхности прорезинены зеленого цвета; кепка черного цвета тканевая, на козырьке надпись: «TEAM SPORT», размер 56 см.; трусы мужские черного цвета с серыми вставками; три фрагмента кирпичей (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: кепка, пара перчаток, фрагмент деревянной палки (доски), три фрагмента кирпичей, трусы, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Егорьевск ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самого подсудимого ФИО8, а также показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему ФИО4, чьи показания были оглашены, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст. 56, 166 УПК РФ, потерпевшему перед проведенным допросом были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

Противоречивые показания, данные в судебном следствии свидетелем ФИО2, в части отрицания высказывания ФИО8 угроз убийством в адрес ФИО5 и не допущения подсудимым действий, выраженных в связывании рук и ног погибшему, а также доводы свидетеля о том, что показания им следователю были даны в состоянии шока, обусловленного сложившейся ситуации, суд находит надуманными и относится критически, т.к. они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что показания ФИО2 были даны добровольно, никаких недозволенных методов воздействия по отношению к данному свидетелю допущено не было, давления не оказывалось, его показания были занесены в протокол допроса со слов самого ФИО2, находящегося в адекватном состоянии и осознававшего их последствия. 

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, т.к. они опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-161), которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением, при этом суд так же учитывает, что доводы ФИО2, что протокол он подписал, будучи в шоковом состоянии не вникая в его суть, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, следователя в чьем производстве находилось уголовное дело, о том, что показания со слов ФИО2 заносились в протокол, после чего свидетель с ними ознакомился и подписал, каких - либо замечаний или заявлений при этом не высказывал, никакого давления на него при допросе не оказывалось, ФИО2 находился в адекватном состоянии, полной мере понимал значение своих действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелю перед проведенным допросом были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, подтверждением чего служит его подпись, при составлении протоколов допроса от свидетеля замечаний не поступало, что также подтверждается собственноручной подписью свидетеля ФИО2

Оговора подсудимого ФИО8 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самим подсудимым в судебном заседании в присутствии его защитника, в ходе следствия свидетели давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Протоколы явки с повинной ФИО8 (т№) оформлены компетентным лицом в присутствии защитника, в установленном законом порядке, содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данных протоколах имеются сведения о разъяснении заявителю положений ст.51 Конституции РФ, они содержат сведения изложенные ФИО8 об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами вины подсудимого. 

Учитывая, что заявление о признании ФИО8 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого также положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО8 давал последовательные показания о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО5 не менее 10-15 ударов по голове и туловищу деревянной доской, после чего раздев того до гола, заставил покинуть помещение, где они распивали спиртные напитки, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО8 по делу отсутствуют. 

Причинение действиями подсудимого ФИО8 – ФИО5 телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, кроме сведений изложенных в показаниях самого ФИО8, подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной смерти ФИО5 является причинение ему закрытой тупой травмы грудной клетки с правосторонним гидротораксом, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному конфликтные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, нанесение последним с использованием в качестве оружия деревянной доски не менее 6 ударов в область головы и тела ФИО5, тяжесть и локализацию телесных повреждений в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует по мнению суда, о наличие у подсудимого ФИО8 умысла на причинение потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, учитывая, что удары тот прекратил наносить, когда ФИО5 был еще жив. По мнению суда, подсудимый ФИО10 не мог не понимать и не осознавать возможность причинения его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последствий своих действий, при этом суд так же учитывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку, они конкретны, мотивированы, согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), проведенной в отношении трупа ФИО5 дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, объективно подтверждается другими доказательствами, согласуется с материалами уголовного дела и не содержит каких либо противоречий. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство, подтверждающее обвинение в части объема и тяжести причиненных подсудимым ФИО8 потерпевшему телесных повреждений.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертизы сомнений не вызывает.

Суд считает установленным, что представленными доказательствами, в т.ч. признательными показаниями самого подсудимого ФИО8 подтверждается наличие у него мотива для совершения преступления, которое было совершено им в ходе ссоры, в результате распития спиртных напитков на почве личной неприязни по отношению к потерпевшему ФИО5

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО8 по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеются.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, высокую степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО8, его отношение к содеянному, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО8 не судим, привлекался к административной ответственности (т№), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.№), холост, не имеет на иждивении малолетних детей, невоеннообязанный, официально не трудоустроен; является инвалидом 2 группы, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т№).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. По своему психическому состоянию ФИО8 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО8 не нуждается (том №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО8 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО8 суд считает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование следствию в расследовании преступления на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и наличия инвалидности, в виду имеющихся хронических заболеваний, положительную характеристику со стороны близких, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения ФИО8 преступления, что нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями, очевидцами произошедшего.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО8 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО8 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО8 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных по личности осужденного, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни, материальное положение осужденного, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом совокупности данных по личности осуждённого, его состояния здоровья, срока назначаемого основного наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

По мнению суда, назначение ФИО8 условного наказания, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО8 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО8 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО8 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ФИО8 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО8 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу, за один лишения свободы.

Вещественные доказательства: кепка черного цвета, пара перчаток, фрагмент деревянной палки (доски), три фрагмента кирпичей, трусы черного цвета, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.