З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ – 21122 с государственным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла с государственным номером О № под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21122 с государственным номером № была застрахована в ООО «Итиль Армеец» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил права требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллектор Сервис».

ООО «Коллектор Сервис» обратилось в ООО «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 54 100 рублей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллектор Сервис» передало права требования убытков, которые возникли в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

О перемене кредитора ответчик был уведомлен.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 524,28 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 52 424,28 рублей (106 524,28 – 54 100); расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 2000 рублей; расходы на составление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 772,73 рублей.

Истец в суд не явился и в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21122 с государственным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла с государственным номером № под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21122 с государственным номером № была застрахована в ООО «Итиль Армеец» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил права требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Коллектор Сервис».

ООО «Коллектор Сервис» обратилось в ООО «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48123,80 рублей (л.д. 17).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллектор Сервис» передало права требования убытков, которые возникли в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

О перемене кредитора ответчик был уведомлен.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 524,28 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Расчет ущерба : 106 524,28 руб. - 54 100 руб. = 52 424,28 рублей.

В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят материальный характер, то в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена и иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В данном случае истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей; расходы на составление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 772,73 рублей, – всего 24 772,73 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем услуг (анализ и сбор документов, подготовка искового заявления в суд) суд определяет размер услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52 424,28 рублей, судебные расходы в размере 24 772,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: