Дело ***К-406/2019

судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

его защитника - адвоката Емельянова Э.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянова Э.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по 07 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Емельянова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением районного суда принято решение об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Емельянов Э.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории Тамбовской области, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написал явку с повинной, полностью признал вину, дал признательные показания. Первоначально меру пресечения избирал суд г. Пензы. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами, дела в связи с чем автор жалобы приходит к выводу, что он не сможет каким-либо образом влиять на ход следствия, указывает о целесообразности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста до рассмотрения уголовного дела по существу судом, по месту его жительства, что обеспечит ему возможность общаться с семьей и готовиться к судебным заседаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно чч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по ходатайству следователя судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству органа следствия с согласия руководителя следственного органа соответствующего субъекта РФ до 12 месяцев

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как установлено из представленных материалов, 08.08.2018 г. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединено 205 уголовных дел, возбужденных следственными подразделениями Тамбовской и Пензенской областей по фактам сбыта наркотических средств, а также по фактам создания и участия в преступном сообществе (преступной организации). Следствием установлено, что ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сообществе, выполнял различные функции по незаконному сбыту наркотических средств на территории Тамбовской и Пензенской областей.

26.04.2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

26.04.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ.

27.04.2019 г. Кузнецким районным судом Пензенской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев 13 суток, то есть до 07.02.2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 19 месяцев 00 суток, т.е. до 08.03.2020 г.

В связи с истечением срока содержания под стражей, руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 по изложенным в нем основаниям, в том числе в связи с необходимостью ознакомления всех 24 обвиняемых с материалами уголовного дела и для выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Указанная совокупность объективных обстоятельств, послуживших основанием для обращения органа следствия в суд с соответствующими ходатайствами была тщательно проверена районным судом, что правильно позволило прийти к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку, наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 подтверждено достоверными сведениями и материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в оспариваемом постановлении.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отпали к настоящему моменту.

При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции в полной мере были исследованы и учтены, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО1 В тоже время, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении множества особо тяжких преступлений, за которые законодателем предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы. 

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории различных субъектов РФ, в том числе в составе преступного сообщества, согласно представленным в суд материалам дела, о чем сделаны мотивированные выводы.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности и большого объема расследуемого уголовного дела, множества составов преступлений, совершенных преступным сообществом, многочисленные участники которого осуществляли незаконный сбыт наркотических средств на территории Тамбовской и Пензенской областей, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования по данному уголовному делу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Также, из представленных материалов следует, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания и иные обстоятельства, препятствующие его содержанию условиях следственного изолятора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных и законных оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время на более мягкую, в том числе - на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем доводы апелляционных жалоб этой части также оставляет без удовлетворения, поскольку, в том числе, его права по подготовке к судебным заседаниям в данном случае нарушены не будут. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2020 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья