Дело № 2-1701/2017

Изготовлено 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, государственному предприятию «Ярдормост», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Автотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ГП «Ярдормост», ООО «СК «Автотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 087 рублей 37 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 793 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.01.2017 года ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen, №, при выезде со второстепенной дороги, расположенной в районе дома №8 на ул. Красноборской г.Ярославля, не справилась с управлением и произвела столкновение с автомобилем Nissan, №, находившимся под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие гололеда на проезжей части дороги, по которой двигалась ФИО3, зафиксированного актом, составленным сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 157 368 рублей 37 копеек, с учетом износа – 53 087 рублей 37 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», территориальная администрация Заволжского района мэрии г.Ярославля, СПАО «Ингосстрах».

ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 12.05.2017 года ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что адрес «ул. Красноборская, д.1А» места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в исковом заявлении указан ошибочно, на самом деле данное происшествие произошло на выезде с прилегающей территории у дома №8А по ул. Красноборской г.Ярославля. ФИО3 пояснила также, что 12.01.2017 года въехала с проспекта Авиаторов г.Ярославля к автосервису на прилегающую территорию, рядом с автосервисом развернуться было невозможно из-за снега и «ледяной каши», в связи с чем ФИО3 приняла решение выехать с данной прилегающей территории с другой стороны – на ул. Красноборскую. По словам ФИО3, ей было очевидно, что дорога не убрана, на ней имелся гололед, «ледяная каша», при этом из-за стоявших автомобилей ФИО3 не имела возможности развернуться и продолжила движение. По мнению истца, избежать столкновения автомобилей было невозможно. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспаривала. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СК «Автотранс».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р. 

Судом установлено, что 12.01.2017 в 11 часов 55 минут в месте примыкания внутриквартального проезда, расположенного у домов 8, 8А по ул. Красноборской г.Ярославля, к проезжей части автомобильной дороги на ул. Красноборской г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под ее управлением, а также автомобиля Nissan, государственный №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12.01.2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.01.2017 года в 11 часов 55 минут в районе дома 1А по ул. Красноборской г.Ярославля ФИО3, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступила дорогу автомобилю Nissan, №, под управлением ФИО4, имеющему преимущественное право проезда, и совершила столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017 года; данными на месте дорожно-транспортного происшествия объяснениями ФИО3, ФИО4; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному сотрудниками ГИБДД 12.01.2017 года в 14 часов 55 минут, на проезжей части прилегающей территории у дома №8 по ул. Красноборской г.Ярославля обнаружена зимняя скользкость, угрожающая безопасности дорожного движения, в виде наледи, снежный накат. 

Суд не усматривает оснований не доверять указанному акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ГИБДД по следующим основаниям.

Пунктом 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложена, в том числе, обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасного дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п.81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 №380 (далее – Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 84 Регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов; осуществлению мероприятий по снегозадержанию и противолавинных мероприятий.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п.86 Регламента).

Таким образом, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2017 года составлен инспектором ДПС в соответствии с приведенными нормами права. Указанные в акте недостатки участка дороги на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей, в связи с чем, объективных оснований не доверять указанному документу, как доказательству с учетом положений ст.71 ГПК РФ у суда не имеется. Отсутствие в акте указания на применение соответствующих технических средств для измерения коэффициента сцепления шин с поверхностью автодороги не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости представленного доказательства по делу. 

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены.

Судом установлено, что внутриквартальный проезд от ул. Красноборской г.Ярославля к домам №№ 8, 8А по ул. Красноборской г.Ярославля в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г.Ярославля, утвержденный постановлением мэрии г.Ярославля от 02.10.2008 года, не включен. При этом, данный проезд расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеет ширину 4,5-5,3 м, выполнен в асфальтовом покрытии (л.д. 216-217). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в силу требований п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание указанного проезда, является мэрия г.Ярославля.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению состояния участка автомобильной дороги, по которому двигался автомобиль истца, установленным правилам, стандартам, техническим нормам, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в материалы дела представлена копия муниципального контракта от 29.12.2016 года №422-Е-16, заключенного с ООО «СК «Автотранс» (л.д. 46-57). Предметом данного контракта является выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года. В соответствии с п.1.3 данного муниципального контракта, указанные работы, должны выполняться в отношении объектов, предусмотренных Титульным списком на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (л.д. 58-89).

При этом, судом установлено, что внутриквартальный проезд от ул. Красноборской г.Ярославля к домам №№ 8, 8А по ул. Красноборской г.Ярославля, по которому двигался автомобиль истца непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и на котором сотрудниками ГИБДД обнаружена зимняя скользкость, угрожающая безопасности дорожного движения, не входит в предусмотренный п.1.3 муниципального контракта от 29.12.2016 года №422-Е-16 Титульный список на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

Иных доказательств, принятия мэрией г.Ярославля мер по содержанию внутриквартального проезда от ул. Красноборской г.Ярославля к домам №№ 8, 8А по ул. Красноборской г.Ярославля в надлежащем состоянии, в том числе доказательств фактического выполнения 12.01.2017 года работ по ликвидации зимней скользкости на проезжей части данного проезда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения мэрией г.Ярославля обязанности по обеспечению надлежащего состояния указанного проезда. 

В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.02.2017 №030/17, составленное экспертом-техником ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 157 368 рублей 69 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 53 087 рублей 37 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной ответчика, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, не представлено. 

Суд принимает во внимание позицию истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, №, с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, справки о погодных условиях, позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО3 12.01.2017 года в 11 часов 55 минут, управляя принадлежащим ей транспортным средством Volkswagen, №, не учла очевидные для нее дорожные условия, неправильно выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, допустила столкновение указанного автомобиля с автомобилем Nissan, №, находившимся под управлением ФИО4

Управление транспортным средством на опасном участке автодороги требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для истца. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ также явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит размер возмещения вреда подлежащим уменьшению до 30%.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению в части, в размере 15 926 рублей 21 копейки (53 087 рублей 37 копеек рублей х 30%). 

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО3 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

В силу требований п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей – это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В связи с тем, что обязанность органа местного самоуправления осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения возникает не из договорных отношений с гражданами-потребителями, а предусмотрена ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ч.2 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и существует независимо от использования данных дорог гражданами-потребителями, отношения между органами местного самоуправления и гражданами, возникающие вследствие причинения вреда, в том числе морального, в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим состоянием покрытия автомобильных дорог общего пользования, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства наличия между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а также доказательств наличия иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 17 000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 200 рублей. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 637 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 15 926 рублей 21 копейки, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 1 200 рублей на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 637 рублей, а всего взыскать 22 863 рубля 21 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский