Дело №1-44/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Лунева А.В.

С участием прокурора Клименко А.В., ФИО1

Защитника Цветашова Г.И., ордер №035989 от 06 июня 2019 года

При секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 10 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

06 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №24 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ лишение свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

01 февраля 2019 года примерно в 05 часов 20 минут ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил из пластмассового ящика в помещении прихожей шуруповёрт марки «ГРАД-М» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что он действительно в указанный период времени тайно похитил указанный шуруповерт. Раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №1 показал (его показания оглашались судом), что у него в собственности имеется жилой дом по 

<

адрес>. Когда они в ноябре 2018 года временно переехали в квартиру тещи, шуруповерт марки «ГРАД-М» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, он оставлял в ящике в прихожей. 01 февраля 2019 года он обнаружил, что входная дверь в дом была выломана и пропал шуруповерт марки «ГРАД-М» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством. Он полагает, что кражу совершил ФИО2.

(л.д. 39-41)

Свидетель Свидетель №1 показала (её показания оглашались судом), что её дочь Свидетель №2 замужем за ФИО3 №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. 01 февраля 2019 года дочь и её супруг ей пояснили, что в их домовладении взломано запорное устройство двери и пропал шуруповерт. Данный шуруповерт ФИО3 №1 забрал у Свидетель №3, которой его отдал ФИО2

(л.д.77-79)

Свидетель Свидетель №2 пояснила (её показания оглашались судом), что он является супругой ФИО3 №1 01 февраля 2019 года дверь в их дом была взломана, и похищен шуруповерт. Затем шуруповерт ФИО3 №1 забрал у Свидетель №3, которой его отдал ФИО2

(л.д.80-83)

Свидетель Свидетель №3 показала (её показания оглашались судом), что она проживает по 

<

адрес> У неё есть брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришел ФИО2 и попросил её оставить на хранение шуруповерт с зарядным устройством. В тот же день к ней домой пришел ФИО3 №1 и интересовался данным шуруповертом. Она показал шуруповерт, который принес ФИО2 ФИО3 №1 ей пояснил, что это его шуруповерт.

(л.д.84-86)

Свидетель Свидетель №4 пояснила (её показания оглашались судом), что она проживает по соседству с ФИО14, которые временно проживали у мамы ФИО12 Она периодически заходила в их подворье и проверяла сохранность имущества. 01 февраля 2019 года она обнаружила, что входная дверь в их дом приоткрыта. Навесной замок сорван. Она сообщила об этом ФИО13.

Также вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением ФИО3 №1 от 03 февраля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего хищение его шуруповерта (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-18);

протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение квартир, расположенной по адресу: 

<

адрес>29, в ходе которого был изъят шуруповерт марки «ГРАД-М» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д.19-26);

протоколом осмотра шуруповерта марки «ГРАД-М» от 12 марта 2019 года в кабинете №22 ОМВД России по Котельниковскому району (л.д.90-93);

постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства шуруповерта «ГРАД-М» (л.д.94-95).

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

На основании исследованных выше доказательств судом установлена вина подсудимого в полном объеме, в связи с чем, препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, имеет психическое заболевание, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения ФИО2 нет. Однако подсудимый совершил преступление, под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения, со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 06 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №24 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Не отбытый срок дополнительного наказания по данному приговору составляет 8 месяцев 23 дня, который подлежит присоединению полностью к назначенному наказанию по данному приговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым деяния (тяжкое преступление), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединить полностью не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 23 дня, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 23 дня.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «ГРАД-М» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1 оставить ему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев