УИД: 23RS0058-01-2020-004201-13

К делу № 2-2083/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребление горячей воды и тепловой энергии, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени за потребление горячей воды и тепловой энергии. 

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ответчики по делу до 12 марта 2020 года являлись собственником квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Ответчики по делу, проживая в указанной квартире, являлись потребителями тепловой энергии и горячей воды. Однако за период времени с 01 июля 2014 года по 12 марта 2020 года ответчики не оплачивали потребление данных коммунальных ресурсов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой истцом уточнен в ходе судебного разбирательства, и составляет: в отношении ответчика ФИО1, с учетом ее доли в квартире - 146 тысяч 934 рубля 29 копеек, плюс пеня в размере 185 тысяч 900 рублей 25 копеек, в отношении ФИО2, с учетом его идеальной доли в данной квартире, - 40 тысяч 087 рублей 23 копейки, плюс пеня - 56 тысяч 147 рублей 60 копеек (л.д.78).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчиков указанных денежных сумм задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных расходов.

При этом истец указывает на отсутствие факта пропуска срока исковой давности, поскольку лишь в апреле 2019 года мировым судьей был отменен судебный приказа о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за горячую воду и тепловую энергию.

В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 фактически иск признал, настаивая на уменьшении размера процентов, указав при этом, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 18 тыс. рублей, и 

<

данные изъяты> 

Место жительство ответчика ФИО1 настоящее время не известно, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначен адвокат, который иск не признал, настаивая на применении правил пропуска срока исковой давности, а также на снижении размера процентов. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует, что ответчики по делу до 12 марта 2020 года являлись собственником квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи ( л.д 13).

Истец является поставщиком коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии и горячей воды, в места общего пользования всего многоквартирного дома в целом, в котором расположена квартира ответчиков по делу, что подтверждается наличием лицевого счета, а также самим фактом предоставления в жилой дом данных коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные правила, принятые в соответствии с законом.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого Топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиками, что коммунальные услуги за тепловую энергию и горячую воду ими не оплачивались.

При этом ответчиками не оплачиваются коммунальные услуги за тепловую энергию и горячую воду не только на период времени с 2014 года по 12 марта 2020 года, но и ранее, с 2008 года, что подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 4 сентября 204 года.

Причем истцом представлен обстоятельный и обоснованный расчет задолженности за указанный период времени, с учетом уточненных исковых требований, относительно каждого ответчика по делу.

Расчет задолженности и пени ответчиками фактически не опровергнут. 

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в отношении ответчика ФИО1, с учетом ее доли в квартире - 146 тысяч 934 рубля 29 копеек, плюс пеня в размере 185 тысяч 900 рублей 25 копеек, в отношении ФИО2, с учетом его идеальной доли в данной квартире, - 40 тысяч 087 рублей 23 копейки, плюс пеня - 56 тысяч 147 рублей 60 копеек (л.д.78).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02,2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики своевременно не выполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг истца, о чем указано выше в настоящем решении суда.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ должник, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФУ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Настоящий суд при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, усматривает основания к ее снижению, при чем, в отношении ответчика ФИО1 - до 140 тысяч рублей, в отношении ответчика ФИО2 – до 40 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период времени с 12 марта 2014 года по 12 марта 2020 года, подлежит удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 293 тысячи 717 рублей 68 копеек (146 тысяч 934 рубля 29 копеек – основной долг, плюс 140 тысяч – неустойка, плюс судебные расходы – 6 тысяч 528 рублей 35 копеек, плюс 255 рублей 04 копейки), ФИО2 – 83 тысячи 429 рублей 32 копейки (40 тысяч 087 рублей 23 копейки – основной долг, плюс 40 тысяч – неустойка, плюс судебные расходы - 3 тысячи 087 рублей 05 копеек, плюс 255 рублей 04 копейки). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 31 и 69 ЖК РФ и ст.ст. 56, 98, 195, 196, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» с ФИО1 293 тысячи 717 рублей 68 копеек, и с ФИО2 – 83 тысячи 429 рублей 32 копейки. 

Настоящее решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года. 

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу