11RS0006-01-2023-000272-63 Дело № 2-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 07 февраля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М., 

при секретаре судебного заседания М.Н.С.,

с участием представителя истца К.Л.Г., представителя ответчика ГБУЗ РК «УЦРБ» Я.С.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Е. к ГБУЗ РК «УЦРБ» о признании соглашения № о добровольном возмещении расходов за обучение от 08.11.2023г. недействительным, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «УЦРБ», в котором просил суд признать соглашение № о добровольном возмещении расходов за обучение от 08.11.2023г. недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.08.2016г. между ней и ФБГОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина (исполнитель) и ГБУЗ РК «УЦРБ» (заказчик) был заключён договор № об оказании платных образовательных услуг (далее по тексту договор). После окончания обучения обучающийся обязан отработать у заказчика не менее 5 (пяти) лет по специальности, указанной в п.1.1. настоящего договора (специалист «Лечебное дело»). В соответствии с п.2.6.6. договора обучающийся обязан возместить в течение 2 месяцев полную стоимость образовательных услуг, перечисленную заказчикам исполнителю на оплату обучения, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, предусмотренную настоящим договором. Обязательство ею исполнено, поскольку она трудоустроилась в ГБУЗ РК «УЦРБ» и отработала у данного работодателя в должности терапевта 1 год (с 10.10.2022 по 16.11.2023г.)

Условием для возвращения денежных средств согласно вышеуказанному договору являлось исключительно отсутствие факта трудоустройства, при этом, отработка в течение 5 лет возможна по условиям договора в любой период по ее усмотрению. В связи с тем, что ей потребовалась операция и последующая реабилитация, длительное время она находилась на больничном (с 10.10.2023г. по 16.11.2023г.). поскольку все это время в послеоперационный период у нее не проходили боли, ею было принято решение о переезде из г.Усинска для того, чтобы иметь возможность наблюдаться у более узких специалистов, которых в г.Усинске нет. По указанным причинам ею было написано заявление об увольнении с 16.11.2023г. Узнав, о том, что она рассматривает вопрос об увольнении, ответчиком было указано о необходимости возмещения стоимости по обучению. Она обратилась к адвокату К.Л.Г., которая указала, что в ее адрес в рамках вышеуказанного договора может поступить требование от ответчика о возврате денежных средств или претензия до обращения последним в суд. Юрист также указала ей, что когда она получит требование, ей необходимо предоставить его адвокату для изучения. 08.11.2023г. ее пригласили в юридический отдел ГБУЗ РК «УЦРБ», где предоставили соглашение № о добровольном возмещении расходов на обучение от 08.11.2023г., и указали о том, что данный документ является требованием о возвращении денежных средств по обучению с целью дальнейшего обращения в суд. Она не возражала против того, чтобы ответчик обратился в суд с таким требованием, поскольку считает, что не нарушила условия вышеуказанного договора. Вместе с тем, достоверно зная о том, что она находится на больничном после операции, принимает медицинские препараты, испытывает сильные боли (при этом по пути следования к юристам ГБУЗ РК «УЦРБ» она неудачно поскользнулась и испытала дикую боль в области хирургического вмешательства), юрист ГБУЗ РК «УЦРБ» ввел ее в заблуждение тем, что документ является требованием и что за его получение необходимо просто поставить подпись. После чего она проследовала домой, чтобы принять болеутоляющие средства и прилечь, ей было сложно что-то понимать в это время. Направила адвокату документ по ватсапу. После того, как адвокат сообщила ей о том, что это не требование, она поехала обратно в ГБУЗ РК «УЦРБ» (около 16 часов 08.11.2023г.), однако никого не застала. Она позвонила в службу «112» и сообщила о том, что ее ввели в заблуждение юристы ГБУЗ РК «УЦРБ», она совершила 2 звонка. На следующий день обращалась через приёмную ГБУЗ РК «УЦРБ» с заявлением об аннулировании соглашения № от 08.11.2023г., оно осталось без ответа, главный врач по данному поводу отказался ее принимать. Считает соглашение является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана. Условия данной сделки ставят ее в крайне невыгодное положение по сравнению с условиями первоначального договора от 10.08.2016г. и фактическими условиями соглашения № от 08.11.2023г. 

Определением Усинского городского суда от 16.01.2024г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина».

Истец, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, суду пояснила, что соглашение расторгнуто, о чем извещена истица. 

Представитель третьего лица, просил дело рассмотреть в их отсутствие, оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. 

Допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 10.10.2022г. была принята к ответчику Усинскую ЦРБ на должность врача-терапевта участкового по окончании целевого обучения в ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» в соответствии с трехсторонним договором № об оказании платных образовательных услуг от 10.08.2016г. по образовательной программе высшего образования специалитета «Лечебное дело» и в соответствии с Положением о контрактной подготовке специалистов с высшим образованием и их трудоустройством, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 16.12.2013г. № «О порядке организации контрактной подготовке специалистов с высшим образованием и их трудоустройстве». Сторонами выше указанного договора являются: ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина» -исполнитель, ГБУЗ РК «УЦРБ» - заказчик, З.А.Е. – обучающийся. 

В соответствии с пунктами вышеуказанного договора Заказчик и Исполнитель обязуются: п.1.1. Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик оплатить обучение; п. 2.5.1. Заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые Обучающемуся образовательные услуги. О выполнении этого обязательства свидетельствуют платежные поручения. 

В соответствии с пунктами вышеуказанного договора Обучающийся обязуется: 

- п.2.6.5 «После окончания обучения Обучающийся обязан отработать у Заказчика не менее 5 (пяти) лет по специальности. В исчисление периода работы не включаются периоды временной нетрудоспособности, отпусков по уходу за ребенком и другие периоды, когда Обучающийся фактически отсутствовал на работе. 

- п.2.6.6. Возместить в течение 2 месяцев полную стоимость образовательных услуг, перечисленную Заказчиком Исполнителю на оплату обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

- п.2.6.7. возвратить Заказчику полную стоимость образовательных услуг, перечисленную Заказчиком Исполнителю на оплату обучения в случаях:

- отчисления Обучающегося по инициативе Исполнителя за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения (абзац 3 пункта 4.4. договора);

- отчисления Обучающегося из учебного заведения по собственному желанию (в том числе в случае, указанного в абзаце 2 пункта 4.4. договора);

- неисполнения условий п.2.6.5. договора.

Согласно представленных копий платежных поручений Заказчик (ответчик), принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме на сумму 795092,13 рублей. (л.д.41-92) Обучающейся выдан диплом об образовании, т.е. исполнитель также исполнил обязательства по договору, сторонами не оспаривается. 

10.10.2022г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №/ТД, по которому ответчик предоставляет работнику работу по должности врач-терапевт участковый на 1 ставку, а работник обязуется лично выполнять предоставленную ему работу в соответствии с должностной инструкцией. 

Как следует из письменного отзыва ответчика, Трудовой договор №/ТД от 10.10.2022г. был расторгнут 16.11.2023г., по инициативе работника, т.е. истицы, в соответствии с п.3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, из предусмотренных договором пяти лет, истец отработала у ответчика 1 год 1 месяц и 7 дней. 

Из письменного отзыва третьего лица ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина», следует, что Университет не участвовал в процессе согласования условий, регламентирующих правоотношения между Заказчиком и Обучающимся, после прекращения образовательных отношений, поскольку из возникновение, изменение и прекращение в силу их существа и правовой природы возможны лишь после прекращения образовательных отношений, и в рассматриваемом случае не связаны с полнотой и качеством оказанных Университетом услуг. Так, согласно п.п. 2.6.5. – 2.6.7 Договора после окончания обучения Обучающийся обязан отработать у Заказчика не менее 5 лет по специальности, а в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в течении двух месяцев возвратить Заказчику полную стоимость образовательных услуг и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. 

При этом, второе предложение п.2.6.5. Договора данного пункта предусматривает, что в исчислении периода работы не включаются периоды временной нетрудоспособности, отпусков по уходу за ребенком и другие периоды, когда Обучающийся фактически отсутствовал на работе. Таким образом, Договор определяет перечень случаев, при которых прерывание указанного периода признается допустимым: периоды отсутствия на работе. 

Осуществление трудовой деятельности, как неотъемлемая часть трудовых отношений, регулируется трудовым законодательством. 

Трудовые отношения проявляются через выполнение работы (трудовой функции) – ст. 15 Трудового кодекса РФ. Выполнение трудовой функции (в части положительности и периодичности этой деятельности) подчиняется установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 91 ТК РФ). 

Трудовое законодательство устанавливает случаи, при которых трудовая функция не исполняется работником вследствие его отсутствия на работе: определены перечень таких случаев и оснований их возникновения, порядок оформления отсутствия на работе и его правовые последствия для сторон трудовых (например, ст.ст. 59, 60.2, 72.2., ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 121, чч. 3-5 ст. 142, ст. 151, ст. 170, ст. 261, ст. 332, ст. 336.1, ст. 341.2, ст. 348.6., ч. 4 ст. 351.7 ТК РФ). 

Суд соглашается с позицией третьего лица, с учетом общности правовых норм, регламентирующих вопросы отсутствия на работе, данная совокупность норм имеет признаки отраслевого института права. Принимая во внимание, что данным институтом регулируется весь спектр отношений, связанных с отсутствием на работе (основания и порядок возникновения соответствующих правоотношений, правовые последствия и гарантии для сторон трудовых отношений). Очевидно, что функционирование указанного института возможно лишь в рамках трудовых отношений, прекращение которых не позволяет квалифицировать невыполнение работы, как допущенное в рамках названного выше правового института. 

Следовательно, невыполнение трудовой функции вследствие прекращения трудовых отношений не может быть признано отсутствием на работе, в силу чего прекращение трудовых отношений не прерывает установленный пунктом 2.6.5 Договора периода работы, а прекращает его.

По мнению суда, п.2.6.5. Договора имеет однозначное толкование срока по отработке у Заказчика не менее 5 (пяти) лет по специальности, указанной в п.1.1 Договора, последовательное непрерывное в течении 5 лет после окончания обучения. Поскольку любое прерывание трудовых отношений и возможное возвращение впоследствии к работодателю, будет означать уже трудоустройство не «после обучения» как предусмотрено в договоре № от 10.08.2016г., который подписан З.А.Е., а после прекращения, после перерыва трудовых отношений, что спорным договором не предусмотрено. 

Кроме того, деятельность по подготовке специалистов для учреждений здравоохранения Республики Коми осуществлялась на системной основе, финансировалась, регулировалась и контролировалась органами государственной власти субъекта в целом и органами управления система образования и здравоохранения, в частичности. Так, согласно преамбуле спорного договора он был заключен во исполнение Положения о контрактной подготовке специалистов с высшим образованием и их трудоустройстве (далее Положение), утвержденное Постановлением Правительства Республики Коми от 16.12.2013г. №. (л.д. 171-172).

Согласно названному выше Постановлению целью утверждения Положения явились: 

Содействие кадровому обеспечению отраслей экономики Республики Коми и подготовке необходимых специалистов с высшим образованием;

Создание условий для гарантированного закрепления специалистов в государственных учреждениях Республики Коми. 

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что основными задачами контрактной подготовки являются: а) обеспечение приоритетных отраслей экономики и социальной сферы Республики Коми квалифицированными кадрами; б) подготовка и привлечение специалистов для сельской местности; в) создание условий для гарантированного закрепления специалистов с высшим образованием в государственных учреждениях Республики Коми.

Аналогично условиям Договора № от 10.08.2016г., пунктом 23 Положения от 16.12.2013г. №, предусмотрено, что лицо, обучившееся по направлению заказчика по контрактной подготовке, обязано отработать не менее пяти лет со дня заключения трудового договора. (л.д. 171-172)

Пункты 2.6.5.-2.6.7. Договора № от 10.08.2016г., корреспондируют к п.п. «ж», «з», п. 17 Положения, согласно которым Затраты, понесенные за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, связанные с обучением, выплатой стипендии, возмещаются в соответствии с условиями договора обучающимися: 

ж) отказавшимися от предложенной работы или расторгнувшими по собственному желанию трудовой договор с направляющим их на обучение по контрактной подготовке заказчиком (работодателем) (без отработки срока, установленного пунктом 23 настоящего Положения);

з) уволенными по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 5 - 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока отработки, установленного пунктом 23 настоящего Положения.

Изложенное свидетельствует, что интерес органов государственной власти в финансировании договоров об образовании был обусловлен необходимостью не только добиться кадрового обеспечения соответствующих отраслей на пятилетний период со дня окончания подготовки каждого специалиста, но и последующим закреплением их в государственных учреждениях. Данное обстоятельство и буквальное значение норм Положения не оставляет сомнений в том, что прекращение трудовых отношений до истечения пятилетнего периода (в том числе с перспективой их нового установления на новый период по выбору работника), не отвечало бы целям кадрового обеспечения отраслей экономики Республики Коми и не предполагалось как допустимое при принятии Положения и заключении договоров во исполнение его требований. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах совместная воля сторон Договора не могла противоречить нормативным предписаниям Положения, поскольку заключая Договор на основе данного нормативного правового акта (что подтверждается ссылкой на него в преамбуле Договора), стороны, тем самым, пришли к соглашению о том, что цель Договора неразрывна с предусмотренными Положением целями контрактной подготовки. 

Учитывая, изложенное, суд считает, что доводы стороны истицы, о добросовестном исполнении договора № от 10.08.2016г., являются несостоятельными. 

Как следует, из позиции стороны истца, З.А.Е. подписывая соглашение № от 08.11.2023г. была введена в заблуждение сотрудниками юридического отдела ГБУЗ РК «УЦРБ», в связи с чем оно недействительное. В обоснование указывает, что испытывала сильные боли, т.к. упала, когда шла в юридический отдел, после визита к врачу хирургу, где была на приеме после проведенной операции. Истица считает, что в юридическом отделе, устно ей объяснили, что она подписывает требование, предусмотренное ст. 207 ТК РФ, а не соглашение. В связи с чем, оно заключено под воздействием обмана. После обращения к адвокату, она позвонила в службу «112», позже в полицию, позвонила маме. 

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Нормами трудового законодательства Российской Федерации возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору не применимы последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть возможность возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено возмещение расходов в пользу работодателя, в связи с неисполнением договора, заключенного в связи с ученичеством. Соглашение № от 08.11.2023г. по своей сути является требованием о возмещении расходов в пользу работодателя, т.е. в сущности, они имеют одни и те же правовые последствия – возврат расходов работодателю, поскольку истицей в случае увольнения будут нарушены условия договора № от 10.08.2016г. 

Подписанный истицей 08.11.2023г. документ, «Соглашение № от дд.мм.гггг. о добровольном возмещении расходов на обучение» имеет в своем тексте название, выделено полужирным шрифтом заглавными буквами, и человек, имеющий высшее образование должен был прочитать и задастся вопросом, почему он так назван, поскольку, как указано в исковом заявлении, адвокат К.Л.Г., предупреждала З.А.Е., что ей должны предложить получить в соответствии со ст. 207 ТК РФ документ под названием «требование». 

При этом, доводы стороны истицы, что «все происходило быстро, она испытывала боль», ничем не подтверждено, судом отклоняются. Кроме того, как следует из объяснений истицы, подписание было в юридическом отделе, т.е. в кабинете работодателя, в рабочее время - 15 часов, до окончания рабочего дня был еще целый час, которого достаточно, для ознакомления и направления фото копии адвокату и ожидании ответа, получении рекомендаций от адвоката о дальнейших ее действиях. Как указывает представитель истца, болевой порог у каждого разный и, говоря, о том, что З.А.Е. испытывала сильные боли, не представляет при этом доказательств. Являясь врачом больницы, З.А.Е. могла обратиться в приемный покой для снятия боли после падения, однако вместо этого идет в юридический отдел. После выхода из больницы звонит маме, рассказывает ей, как сходила в юридический отдел, на прием к врачу. 

Доводы представителя истца, о том, что больничный З.А.Е. продлевали комиссионно на приеме у хирурга, не является однозначным обстоятельством, указывающим на сложность случая пациента. В силу п. 2,3 ст. 59, Федерального закона от дд.мм.гггг. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично формируют в форме электронного документа или в отдельных случаях выдают в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Поскольку З.А.Е. находилась длительное время на листке нетрудоспособности, с 10.10.2023г., т.е. по состоянию на 08.11.2023г. проведение приема комиссионно, предписано в силу прямого указания закона.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что З.А.Е. при посещении юридического кабинета выглядела хорошо, ни на что не жаловалась. Они общались в юридическом кабинете, З.А.Е. добровольно подписала документ. Соглашение № от 08.11.2023г. это результат переговоров между сторонами, поскольку истица неоднократно приходила в юридический отдел за консультациями, о возможности увольнения без возмещения стоимости расходов на ее обучение. За несколько дней до 08.11.2023г. истица обращалась в юридический отдел, и ей был предложен вариант, согласованный с главным врачом, об оплате за обучение при увольнении пропорционально неотработанному времени (1394 дней), она согласилась и сообщила, что зайдет 08.11.2023г. после приема к врачу хирургу его подписать. То есть посещение юристов было запланировано, согласовано с истицей. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании. 

В настоящее время Соглашение № от 08.11.2023г. расторгнуто в одностороннем порядке ГБУЗ РК «УЦРБ», о чем извещена истица. Подготовлено исковое заявление в суд о взыскание полной стоимости за обучение с истицы в сумме 795092,13 рублей. 

По мнению суда, доводы стороны истца о введении в заблуждении не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат исследованным документам. 

К показаниям свидетелей суд относится критически, отклоняет их, поскольку обстоятельством дела они знают со слов истицы.

Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не была введена в заблуждение ответчиком, кроме того, возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части), в данном случае Соглашения № от 08.11.2023г. недействительным не предусмотрено в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления З.А.Е. к ГБУЗ РК «УЦРБ» о признании соглашения № о добровольном возмещении расходов за обучение от 08.11.2023г. недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024г. 

Председательствующий – Т.М.Брагина