Дело № 2-612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 июля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. С указанным решением она не согласна, поскольку на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии она выработала требуемый страховой стаж. 

Считает, что ей незаконно не были включены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд признать незаконным решение начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости начиная со ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 года).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. 

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы, поскольку на день обращения такой стаж истца, по мнению ответчика, составлял 

<

данные изъяты>, а необходимо 25 лет.

Разрешая требования истца о включении в ее стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

Исходя из приведенных норм, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, он подлежит включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период работы в 

<

данные изъяты> в должности учителя, директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации. При этом, ответчик не оспаривал, что работа в указанной должности и в указанном учреждении предусмотрена соответствующим Списком и дает право на досрочную страховую пенсию по старости, кроме того период работы в качестве учителя, директора в 

<

данные изъяты> включены ответчиком в стаж истца в льготном исчислении. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя ФИО2 

<

данные изъяты>, согласно которой истец в спорные периоды находилась на курсах повышения квалификации без отрыва от производства.

Кроме того, ФИО2 в периоды нахождения на курсах повышения квалификации осуществляла педагогическую деятельность, ей выплачивалась заработная плата и начислялись взносы в пенсионной фонд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Отсутствие в Правилах исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа во включении спорных периодов в стаж истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика включить в ее педагогический стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в период нахождения истца на курсах повышения квалификации им не осуществлялась педагогическая деятельность, не является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части, поскольку в судебном заседании установлено и это подтверждается документально, что в спорные периоды истец занимал должность, связанную с осуществлением педагогической деятельности в образовательном учреждении и проходила повышение квалификации без отрыва от производства, то есть в указанные периоды выполняла возложенные на нее обязанности по основному месту работы, с оплатой по занимаемой ею должности.

Разрешая требования о признании незаконным отказа пенсионного органа в части включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 165 КЗОТ РСФСР (действовавшей до 01 февраля 2002 г.) женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

В соответствии со ст. 167 КЗОТ РСФСР по желанию женщин им предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 255, 256 ТК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) возможность зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж в случае назначения пенсии на льготных условиях исключена.

Так как отпуск по уходу за ребенком истца начался после 06 октября 1992 г., суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии по представленным документам продолжительность стажа ФИО2, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составляла 

<

данные изъяты>

С учетом включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, такой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ года будет составлять менее 25 лет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа во включении в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ в период работы в 

<

данные изъяты>

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) включить в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ в период работы в 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова