№ 1-156/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 августа 2025 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

потерпевшей НЛФ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Корнеева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

Витлиф, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

20.04.2025 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району НЛФ, (далее сотрудник полиции), находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных ст. 2, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), находящаяся в указанное время согласно графика службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Омскому району на службе на территории Омского района Омской области, выявившая факт распития им алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и предложившая ему пройти в служебный автомобиль, припаркованный у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проведения мероприятий, направленных на его привлечение к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции НЛФ относительно привлечения его к административной ответственности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции НЛФ, применил в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением ею должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья, а именно: применив значительную физическую силу, нанес удар тыльной стороной ладони правой руки в область правого плеча сотрудника полиции НЛФ, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, затем действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь там же в тот же период времени ФИО1 подошел к служебному автомобилю, указанному судом выше, в котором находилась сотрудник полиции НЛФ, где действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции НЛФ, высказал слова угрозы применения насилия в отношении представителя власти НЛФ и ее близких лиц – супруга и ребенка, которые последняя, с учетом сложившейся обстановки, восприняла как реально осуществимые, затем действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь там же в тот же период времени ФИО1, сел в указанный судом выше служебный автомобиль, где действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции НЛФ, применив значительную физическую силу, схватил своей правой рукой правое предплечье сотрудника полиции НЛФ и с силой сдавив его стал выламывать в правую от потерпевшей сторону, отчего сотрудник полиции НЛФ испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217, 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая НЛФ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного подсудимому по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, что следует из предъявленного подсудимому обвинения. По мнению суда, исключение вышеуказанного признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств, положение подсудимого не ухудшает. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место работы и жительства, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, как личность в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении матери, оказание ей подсудимым как материальной, так и хозяйственно-бытовой помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, принятие участия при тушении лесных пожаров в 

<

адрес>, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении подсудимым извинений потерпевшей как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в зале судебного заседания, возмещение подсудимым потерпевшей морального вреда в полном объеме, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, в присутствии свидетелей. Благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов на основании иных доказательств, в том числе объяснений очевидцев происходящих событий. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимого органами предварительного следствия фактически не выяснялась, как пояснил суду сам подсудимый, состояние опьянения на его действия не повлияло.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия у него на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

Учитывая, что в качестве наказания ФИО1 определен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как то просила сторона защиты, суд с учетом характера и степени совершенного подсудимым преступления, совершенного против порядка управления, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшей, которая просила привлечь подсудимого к уголовной ответственности с назначением ему наказания на усмотрение суда, не находит. Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по изложенным судом выше обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворен подсудимым в полном объеме.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Витлиф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 3 месяца, с ежемесячными размерами выплат не менее 5 000 рублей, до полного его погашения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с 

<

***>)

(в наименовании получателя обязательно указывать лицевой счет л/с)

ИНН 

<

***>

КПП 550401001

ОКТМО 52701000

Банк получателя: Отделение ОМСК

БИК: 015209001

Расчетный счет № 

<

***>

КБК 417 116 03130 01 9000 140

УИН 417000000000131121248

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в от же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протокол судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий п/п О.В. Колосова