Дело № 22-1837/2025 Судья: Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 4 сентября 2025 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19.06.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Тверского областного суда от 14.07.2016 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 14.07.2016 ФИО2 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 14.07.2016, окончание срока 24.09.2029 (зачет с 26.09.2015 по 13.07.2016). 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленное им ходатайство – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что до нарушения им правил внутреннего распорядка, администрация ИК-7 полагала целесообразным удовлетворить заявленное им ходатайство.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не учел, что на протяжении 9 лет 6 месяцев он не имел ни одного взыскания, а единственное имеющееся у него взыскание наложено на него за несколько дней до судебного заседания.

Судом не дана оценка характеру и тяжести допущенного нарушения, которое является незначительным, не посягает на общественную безопасность и нравственность, не является злостным, а также тому, что рапорт о нарушении составлен в его отсутствие, без фото- и видеофиксации. Судом не учтено, что в связи с наложением на него взыскания его родственником написана жалоба Уполномоченному по правам человека в РФ, Генеральную прокуратуру РФ. 

По мнению апеллянта, о предвзятом отношении суда свидетельствует то обстоятельство, что вынесенное тем же составом суда 29.05.2025 постановление обжаловано им, не вступило в законную силу.

Полагает, что имеющееся у него взыскание явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, что противоречит требованиям закона. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 18.08.2025, заявил о подготовленности к рассмотрению дела, письменно отказался от услуг защитника, этот отказ от защитника поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что отказ от защитника не связан с его материальным положением. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в вид лишения свободы принудительными работами. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от 17.06.2025, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 21.11.2016. По прибытии в ИК распределен в отряд № 4, с 21.11.2018 переведен отряд № 6. В настоящее время с 16.02.2022 отбывает наказание в отряде № 12 облегченных условий отбывания наказания. С 06.12.2016 трудоустроен на должность сборщика на участок «Цветы». С 20.01.2017 переведен на должность «рабочий по обслуживанию в бане по хозяйственному обслуживанию». С 01.07.2019 года переведен на должность «заведующий баней/прачечной по хозяйственному обслуживанию». К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте. Осужденный при выполнении работ руководствуется нормами, правилами и инструкциями по охране труда, пожарной безопасности и правилами внутреннего трудового распорядка. Правильно применяет индивидуальные и коллективные средства защиты. Замечаний от мастерского состава не поступало. За время отбывания срока наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения сотрудников исправительного учреждения выполняет точно и своевременно. Активно участвует в благоустройстве отряда и колонии, а также культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие и помощь в организации культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий имеет 45 поощрений. Мероприятия, согласно индивидуальной программе психокоррекции личности посещает, стремится к психофизической корректировки своей личности. Имеет конструктивные планы на будущее. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, корректен, вежлив, на замечания реагирует правильно. Проявляет инициативу, доказывая свое стремление к правопослушной жизни, участвует в общественно-полезном труде, выполняет общественные поручения. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно. Образование средне-профессиональное, имеет профессии тракторист, повар, пекарь. Проходил обучение в ПУ № 54 при учреждении по специальности "Повар" и «Пекарь». К обучению относился добросовестно, занятия посещал с желанием. Имел хорошую успеваемость. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед делает правильные. На занятиях по социально-правовой учебе активно участвует в обсуждении тем. Отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. Заинтересован в повышении культурного, духовно-нравственного, правового и физического уровня развития, а также получении положительного результата. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в ИУ не состоит. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен. Общителен, отзывчив, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, уравновешенный, самостоятелен, настойчив. Начатое дело стремится довести до конца. Осужденный ФИО2 не подвержен влиянию криминальной субкультуры, не поддерживает ее традиции. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, отношениями дорожит. Ранее имел исполнительный лист в размере 86 085, 00 руб., который погасил с заработной платы, а также добровольно с денежных средств, имеющихся на лицевом счете. В настоящее время имеет исполнительный лист по алиментам 25% от заработной платы. Вину в совершенном преступлении признал частично. Отбывая наказание, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания в 2024 и 2025 году осужденному ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за пределами ИУ. Осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, в установленное сотрудниками администрации время прибывал в ИУ для отметки, также проверка осуществлялась посредством телефонной связи.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что осужденный ФИО2 имеет нестабильное поведение, нет полной уверенности в его исправлении осужденного, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает все стороны поведения осужденного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 45 поощрений: первое получено им в октябре 2017, три в 2018, шесть в 2019, пять в 2020, четыре в 2021, шесть в 2022, восемь в 2023, десять в 2024, два в 2025, последнее из которых получено в марте. Все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству ИУ, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что получило должную оценку со стороны администрации исправительного учреждения в виде разрешений получить дополнительные посылки (передачи), объявления благодарностей, предоставления дополнительных свиданий. 

Получение осужденным длительное время поощрений судом во внимание принято, верно отнесено к оценке степени его исправления, которая обоснованно расценена как стремящаяся к положительной. 

Помимо имеющихся у ФИО2 поощрений и грамот, судом приняты во внимание и иные данные, в своей совокупности составляющие картину его личности, необходимые для принятия обоснованного решения на основании всестороннего изучения сведений об отбывании осужденным наказания, его поведении и личных качеств, в том числе, наличие специальностей, отбывание наказания на облегченных условиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что опровергает доводы жалобы в данной части.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что из 45 поощрений 22 поощрения осужденным получено по итогам работ за квартал, что в силу требований ст. 11 УИК РФ относится к обязанностям осужденных. Наличие у осужденного ФИО2 поощрений за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительной колонии, не свидетельствует о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, а указывает лишь на правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

По прошествии незначительного времени с момента получения последнего поощрения осужденный допустил нарушение – не следил за соответствием описи личных вещей, за которое на него наложено взыскание в виде устного выговора. Указанное нарушение осужденный допустил по истечении длительного периода отбывания наказания, будучи ознакомленным с правилами и порядком его исполнения. 

Доводы жалобы о том, что допущенное нарушение не является злостным, не посягает на общественную безопасность, не умаляет его значимости в рамках оценки поведения ФИО2, не могло быть оставлено судом без внимания. Указанное взыскание не погашено и не снято, в установленном законом порядке не отменено, является действующим, учтено судом обоснованно, при этом суд принял во внимание характер допущенного ФИО2 нарушения. 

При таких данных оснований для признания выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства необоснованными не имеется. 

Основным критерием применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Утверждение осужденного о том, что до нарушения им правил внутреннего распорядка администрация ИК-7 полагала целесообразным удовлетворить заявленное им ходатайство, о принятии судом необоснованного решения не свидетельствует, поскольку в представленной характеристике отражены актуальные на момент рассмотрения ходатайства сведения о поведении осужденного. Изложенный в ней вывод не противоречит ее содержанию в целом и иным представленным сведениям о поведении ФИО2 в исправительном учреждении. Впоследствии, после применения взыскания к осужденному, суду представлена другая характеристика, в которой содержится вывод о том, что осужденный имеет нестабильное поведение, и нет полной уверенности в его исправлении. ( л.д. 63-65). Характеристика с таким же заключением представлена администрацией исправительного учреждения и суду апелляционной инстанции, указанная характеристика от 14 августа 2025 года в судебном заседании исследована. 

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными, заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным. 

Сведений же о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО2 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки позиции осужденного, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, в связи с чем правомерность действий сотрудников администрации исправительного учреждения оценке также не подлежит, а проверяется в ином судебном порядке. 

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направленные его родственниками жалобы на действия сотрудников исправительного учреждения оставлены без удовлетворения, а находящаяся в производстве суда поданная им жалоба не рассмотрена. 

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом. 

Утверждение осужденного о том, что имеющееся у него взыскание послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятельно, суд оценил поведение осужденного в исправительном учреждении в целом. 

Оснований для переоценки выводов суда, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО2 не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова