Дело № 2-606/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Бобину 

<

данные изъяты> об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести самовольно возведенное ограждение,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести самовольно возведенное ограждение (л.д. 44-46).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кашира Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, на праве собственности, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 987 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в соответствии с законом. Границы земельного участка установлены на местности. Данные о координатах границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчик - правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером №, без согласия и против воли истца возвел на земельном участке истца ограждение - забор длинной 55,83 м., проходящее от т1 с координатами X 

<

данные изъяты> и Y 

<

данные изъяты> до точки 5 с координатами X 

<

данные изъяты> и Y 

<

данные изъяты> и самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 191 кв.м., имеющую следующие координаты:

Номера точек

Длина линии (м) i

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Своими действиями ответчик нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, т.к. истец в связи с захватом части его земельного участка не может использовать его в соответствии с назначением. Ответчик добровольно освободить самовольно занятый земельный участок отказывается. Истец считает, что спорный забор является самовольной постройкой, так как он возведен ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем подлежит сносу.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО4 освободить самовольно занятую часть принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью наложения 191 кв.м., имеющую следующие координаты наложения:

Номера точек

Длина линии (м) i

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО4 восстановить положение, существующее до нарушения прав ФИО2 – снести самовольно выстроенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № ограждение, длинной 55,83 м., проходящее от т1 с координатами X 

<

данные изъяты> и Y 

<

данные изъяты> до точки 5 с координатами X 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истица пояснила, что когда она покупала земельный участок, его границы уже были установлены, спорного забора не было. Она вызвала геодезистов, которые поставили колышки. Ответчик выдернул эти колышки и стал возводить без согласования с ней забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 63). От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, в котором он указал, что извещен о времени и месте слушания дела, однако явиться в суд для участия в судебном заседании не имеет возможности по причине болезни, участвовать в судебном заседании сможет после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель возражали против отложения рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела по причине его болезни, однако документы, содержащие данные о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке в судебное заседание, к ходатайству не приложены, равно как не представлены подтвержденные сведения о нахождении ответчика в медицинском учреждении на стационарном лечении. При этом судом учтено, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано накануне дня слушания дела лично ответчиком через приемную Каширского городского суда, таким образом болезнь ответчика не препятствовала ему явиться в суд. Кроме того, ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, осведомлен о заявленных к нему требованиях, имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности личной явки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, и что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» и ФИО2, последней на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 987 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 12). 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» и ответчиком ФИО4 заключено соглашение № о перераспределении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 400 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Сведения о границах образованного земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 50-56, 64-76).

Из искового заявления, данных в судебном заседании пояснений истца ФИО2, плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, фотоматериалов (л.д. 47-49, 57-60) следует, что ответчик ФИО4 без согласования с истцом возвел на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № металлический забор длинной 55,83 м., проходящий от т1 с координатами X 

<

данные изъяты> и Y 

<

данные изъяты> до точки 5 с координатами X 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 191 кв.м., имеющую следующие координаты наложения:

Номера точек

Длина линии (м) i

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик добровольно освободить самовольно занятый земельный участок отказывается.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Поскольку ответчик ФИО4 самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 191 кв.м., на указанном земельном участке возвел ограждение, что нарушает права и законные интересы истца ФИО2 по реализации права пользования и распоряжения земельным участком, то суд приходит к выводу, что самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 191 кв.м. подлежит освобождению и изъятию из незаконного владения ФИО4 с возложением на него обязанности сноса ограждения, находящегося на указанном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Бобину 

<

данные изъяты> об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести самовольно возведенное ограждение, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> освободить самовольно занятую часть принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью наложения 191 кв.м., имеющую следующие координаты наложения:

Номера точек

Длина линии (м) i

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО2 

<

данные изъяты> – снести самовольно выстроенное на принадлежащем ФИО2 

<

данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером № ограждение, длинной 55,83 м., проходящее от т1 с координатами X 

<

данные изъяты> и Y 

<

данные изъяты> до точки 5 с координатами X 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева