№ 2-1555/2025 74RS0029-01-2025-002094-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Галимовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 20 сентября 2024 г.: столкновения с автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб его автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, после чего он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, страховая компания выплатила страховое возмещение в денежном выражении в размере меньшем, чем рыночная стоимость ремонта, изменила форму возмещения в одностороннем порядке. Считает, что решением Финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков. С учетом уточнения исковых требований (л.д.1 т.2) истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 40901 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в суме 63000 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в сумме 258300 рублей, убытки в размере расходов на оценку ущерба 19000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки по обращению с заявлением к финансовому уполномоченному 4000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях (л.д.27 т.2) представитель ответчика исковые требования не признал, указывает, что отсутствуют СТОА, которые соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем имеется указание на официальном сайте страховой компании, считает, что страхователь был согласен с тем, что натуральная форма страхового возмещения не может быть ему предоставлена. ООО СК «Сбербанк страхование» не имело возможности заключить договоры со СТОА, при этом у страховой компании отсутствовала обязанность предлагать страховое возмещение на СТОА по выбору потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение было обоснованно выплачено в денежной форме. Указывает, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение в полном размере, без учета износа комплектующих деталей, не имеется оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также считает, что отсутствует основание для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в возмещении убытков в виде расходов на экспертизу и обращение к финансовому уполномоченному, в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о принятии к производству искового заявления ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 сентября 2024 г. в районе дома 14 по ул.Гагарина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Лада Гранта, произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля GREAT WALL, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

23 сентября 2024 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 Б,А. уступил право требования суммы ущерба, причиненного в ДТП, после чего 26 сентября 2024 г. ИП ФИО4 подал в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о прямом возмещении убытков (л.д.14 т.1), в заявлении проставил отметку в графе 4.1 об осуществлении страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на САО, предложенной страховщиком либо на САО ИП ФИО3, заявление было получено страховой компанией 30 сентября 2024 г. 4 октября 2024 г. по направлению страховой компании был проведен осмотр повреждений автомобиля (л.д.137 т.1)

10 октября 2024 г. ИП ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 97580 рублей, а также возмещение дополнительных расходов 880 рублей. 

24 октября 2024 г. ИП ФИО4 обратился с претензией к страховщику о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и неустойки (л.д.42 т.1). В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию (л.д.46 т.1) указано, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, страховое возмещение в денежной форме выплачено в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. 

5 мая 2025 г. был расторгнут договор цессии между ИП ФИО4 и ФИО1. 7 мая 2025 г. ФИО1 к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения (л.д.89 т.1). 14 мая 2025 г. страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 25400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 17 июня 2025 г. №У-25-57598/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана неустойка в сумме 6765 рублей. Финансовый уполномоченный не нашел оснований для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей возмещения убытков), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта определен на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 126000 рублей без учета износа деталей, с учетом износа 100000 рублей. Размер ущерба определен на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках Договора ОСАГО, при этом неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения взыскана с суммы недоплаченного страхового возмещения 3300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, при определении надлежащего размера страхового возмещения Финансовый уполномоченный учитывал заключение эксперта, пришел к выводу, что выплаченное потерпевшему возмещение превышает надлежащий размер страхового возмещения на 22100 рублей.

15 июля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта и неустойки, с соблюдением установленного срока. 

При разрешении требований ФИО1 по существу, суд исходит из следующего: 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено при рассмотрении исковых требований потерпевший, ИП ФИО4, действующий на основании договора цессии) при первоначальном обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указал способ возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта на СТОА, в том числе просил осуществить страховое возмещение на СТОА ИП ФИО3 Однако ответчиком была произведена страховая выплата в денежном выражении без заключения с потерпевшим соответствующего соглашения. При этом право потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховой компании не заключено соответствующее соглашение, предусмотрено ст.12, п.15.2, п.15.3 Закона «Об ОСАГО». 

ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, при этом ответчиком отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт не мотивирован, не представлены доказательства того, что у ИП ФИО3 запрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта по направлению страховщика, не представлены доказательства невозможности проведения ремонта на СТОА, указанной потерпевшим. Фактически отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ответчиком не мотивирован и не подтвержден. Доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА не суд не может признать обоснованными, учитывая также то обстоятельство, что истцу принадлежит автомобиль Лада Гранта, отсутствуют основания полагать, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, указанном потерпевшим являлось невозможным с соблюдением требований законодательства об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж"). Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как указано в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстанови-тельного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии, после подачи ФИО1 обращения к Финансовому уполномоченному, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Положением №755-П, без учета деталей. Общий размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком составил 122100 рублей, также представитель ответчика указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» уплачена ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного 23 июня 2025 г. в сумме 5886 рублей с удержанием подоходного налога 879 рублей.

Истец ФИО1 указал суду, что общая сумма произведенной страховой компанией выплаты явилась не достаточной для полного исполнения обязательств по страховому возмещению, является недостаточной для полного возмещения потерпевшему убытков. Итсцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения (л.д.23 т1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила на момент ДТП 153075 рублей. При этом ФИО1 после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным, произвел дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом тех повреждений, относящихся к БТП, которые были учтены экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д.8 т.2), рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 166901 рублей.

Ответчиком размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях оспаривания представленного истцу заключения, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не заявил.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не организовал ремонт транспортного средства истца, выбравшего такую форму страхового возмещения, а также в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно в сумме 40901 (166901 – 126000) рублей. Размер убытков определен, исходя из суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенной по Единой методике, утв. Банком России). Требования о доплате страхового возмещения истцом не заявлены с учетом того, что выплаченная сумма находится в пределах статистической погрешности.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер правомерно определен не в соответствии с Положением Банка России №755-П, а в соответствии с рыночной стоимостью работ и заменяемых деталей. 

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 обоснованно исчисляет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения без учета износа, то есть от суммы 126000 рублей. При этом суд не может согласиться с возражениями относительно взыскании неустойки, представленных в возражениях ответчика, учитывая, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком.

Исходя из изложенного, за период просрочки исполнения решения подлежит начислению неустойка в сумме 258300 рублей, исходя из следующего расчета 126000 рублей *1% * 205 дней ( за период с 21.10.2024 по день выплаты страхового возмещения 14.05.2025 г.). За минусом суммы неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 251535 рублей.

Также в силу положений п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть от суммы 126000 рублей, без учета выплаченного страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств, то есть в сумме 63000 рублей.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы, приведенные в возражениях ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки, принимая во внимание значительное превышение начисленной неустойки суммы надлежащего страхового возмещения и причиненных убытков, требования справедливости и разумности, и полагает уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, полагает, что сумма штрафа является разумной, в совокупности с подлежащей взысканию неустойкой, в разумной мере будет служить мерой ответственности для страховой компании и компенсацией причиненных неудобств для ответчика.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг независимого эксперта.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в целях определения общего размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику для проведения осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости ремонта. Экспертное заключение было составлено по запросу истца после принятия решения Финансовым уполномоченным, при том, что Финансовым уполномоченным не был поставлен на разрешение экспертизы вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта составлено с целью обращения в суд, в связи с чем данные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ как судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оценку размера ущерба в сумме 19000 рублей, суд полагает необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по обращению с заявлением к Финансовому уполномоченному. 

Подлежат возмещению почтовые расходы истца, расходы на курьерскую доставку подтвержденные квитанциями об оплате в общей сумме 3014,98 (855,97 +2159,01) рублей, вместе с тем не имеется оснований для возмещения расходов в сумме 2880 рублей, понесенных на оформление доверенности, поскольку доверенность оформлена с широким кругом полномочий.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя ФИО3, с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца. С учетом требований справедливости и разумности, характера и объема работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, учитывая, что представитель истца принимала участие в одном непродолжительном судебном заседании, при этом осуществила значительный объем работы помимо представления интересов истца в суде, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков, неустойки, то есть от суммы 160901 рублей в размере 5827,03 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства: в возмещение убытков 40901 рублей, неустойку 120000 рублей, штраф 63000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оценку убытков 19000 рублей, в возмещение расходов по обращению к Финансовому уполномоченному 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов 3014,98 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5827,03 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.