Дело № 2а – 1090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ), Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округ (далее - ОМВД РФ по ЗГО), отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - отделу по вопросам миграции МВД РФ по ЗГО) о признании решения и уведомления незаконным, их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по ЧО, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по ЧО, ОМВД РФ по ЗГО, отделу по вопросам миграции ОМВД РФ по ЗГО, в котором просит признать незаконным решение отдела во вопросам миграции ОМВД РФ по ЗГО от ДАТА НОМЕР и отменить его, признать незаконным уведомление отдела МВД России по ЗГО от ДАТА и отменить его. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением по вопросам миграции ОМВД России по ЗГО от ДАТА НОМЕР ФИО3 сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии со ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в связи с тем, что с её стороны превышен срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст.31 ФЗ от 25.07.2002 года ФИО3 установлен трёхдневный срок для выезда из РФ, о чём выдано уведомление ОМВД РФ по ЗГО ДАТА. Вместе с тем, указывает, что с принятым решением она не согласна, поскольку в связи с ранее рассмотренным административным делом она не могла выехать из РФ до момента завершения судебного процесса и снятия запрета въезда в РФ. Кроме того, с 13 ноября 2015 года ФИО3 состоит в браке с гражданином РФ - ФИО1, от брака имеют двоих малолетних детей. Кроме того, на данный момент ФИО3 находится на пятом месяце беременности. Указывает, что исполнение оспариваемого решения является непреодолимым препятствием нахождения на территории РФ, что влечёт нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, так как у заявителя члены семьи на законных основаниях проживают на территории РФ.

Административный истец ФИО3, представители ответчиков - ГУ МВД РФ по Челябинской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Челябинской области, ОМВД РФ по ЗГО, отдела по вопросам миграции ОМВД России по ЗГО, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ответчиков представили суду письменные отзывы относительно заявленных исковых требований, в которых просили дело рассматривать в своё отсутствие, а в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданка ФИО3, ... (л.д. 13).

Решением отдела во вопросам миграции ОМД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДАТА НОМЕР на основании статьи 5 ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3 был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что со стороны указанной гражданки был превышен срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 49-50).

ДАТА заместителем начальника отдела по вопросам миграции ФИО2. в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости выехать из РФ в течение трёх дней (л.д. 53).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 ФЗ N115).

В соответствии с пунктом 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом ФМС России от 29 июня 2015 года N 321) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток ФИО3 не оспаривает, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для сокращения срока временного пребывания истца на территории Российской Федерации имелись.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3. ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания ФИО3 принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства.Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Наличие у заявителя супруга и несовершеннолетних детей, а также длительный период проживания на территории РФ, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизнь ФИО3 и нарушении её конституционных прав, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.Из представленных доказательств следует, что заявитель пребывала в Российской Федерации 437 суток с 19 ноября 2015 года по 28 января 2017 года, то есть допущенное нарушение нельзя признать незначительным, поскольку имело место длительное неисполнение положений миграционного законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что в период с 15 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года в Миасском городском суде Челябинской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3, в котором она просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности допущенного нарушения, поскольку судом установлено, что фактически интересы ФИО3 в судебном заседании защищал её представитель, при этом сама она участия в рассмотрении дела не принимала, доказательств обратного суду не представлено.

ДАТА ФИО3 выехала за пределы Российской Федерации, однако в этот же день в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации (л.д. 39-40).

На территории Российской Федерации ФИО3 официально не трудоустроена, патента на осуществление трудовой деятельности не имеет, русским языком не владеет.

Данных о том, что ФИО3 в период пребывания на территории РФ обращалась в компетентные органы с заявлением о продлении срока пребывания на территории РФ в материалах дела не имеется, равно как и доказательств невозможности такого обращения.

Также суд учитывает, что административный истец в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации не обращалась.

Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: сокращение сроков пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца не нарушены.

Также судом установлено, что ФИО3 состоит в браке с гражданином РФ ФИО6, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 15, 17).

Вместе с тем, суд полагает, что факт регистрации брака с гражданином РФ и наличие несовершеннолетних детей само по себе не может повлечь отмену решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО3 Указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение миграционного органа не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанная норма не гарантирует как таковое право иностранного гражданина въезжать в страну и проживать в ней.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется государством. Наличие на территории Российской Федерации супруга и детей не порождает обязанности миграционного органа не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Также суд учитывает и позицию по делу самой ФИО3, которая в судебном заседании, состоявшемся ДАТА, указала на то обстоятельство, что фактически она обратилась в суд с настоящим иском для того, чтобы успеть оформить загранпаспорта на своих детей, на удовлетворении исковых требований не настаивала, поскольку намеревается добровольно выехать за пределы Российской Федерации, готова была отказаться от исковых требований.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 мая 2017 года, административный истец ФИО3 и её супруг ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явились, каких - либо доказательств уважительности причины своей неявки не представили.

Необходимо также отметить, что сокращение срока пребывания на территории Российской Федерации не влечет запрет на проживание и трудовую деятельность в стране пребывания.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого со стороны ФИО3 решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по ЗГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления и его отмене не имеется. 

Учитывая, что уведомление ОМВД России по ЗГО от ДАТА фактически носит информативный характер, производно от решения НОМЕР от ДАТА, следовательно, оснований для признания его незаконным и отмене также не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отменить, принятые на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года (с учётом определения Миасского городского суда от 27 марта 2017 года об исправлении описки) меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДАТА НОМЕР о сокращении срока временного пребывания гражданки Республики Таджикистан ФИО3, ..., в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округ, отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о признании незаконным решения отдела во вопросам миграции ОМВД РФ по ЗГО от ДАТА НОМЕР и его отмене, признании незаконным уведомления отдела МВД России по ЗГО от ДАТА и его отмене, - отказать.

Отменить, принятые на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года (с учётом определения Миасского городского суда от 27 марта 2017 года об исправлении описки) меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДАТА НОМЕР о сокращении срока временного пребывания гражданки Республики Таджикистан ФИО3, ... года рождения, в Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.