КОПИЯ Дело № 2а-1124/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 12 июля 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баласановым М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, 

<

...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению ООО ЧОП «Априори» к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании незаконными действий и об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – ООО ЧОП «Априори» – обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании незаконными действий и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца при рассмотрении заявления о намерении заключить договор охраны имущества юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ о приеме под охрану комнаты хранения оружия.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Априори» обратилось в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Московской области с заявлением о намерении заключить договор охраны имущества юридического лица о приеме под охрану комнаты хранения оружия административного истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ на запрос о намерении заключить договор от ФГУП Охрана Росгвардии по МО.

Административный истец считает, что данный ответ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, поскольку Административный истец не имеет возможности на законных основаниях приобрести в собственность служебное оружие.

Просит суд:

Признать незаконными действия Филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области.

Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца при рассмотрении заявления о намерении заключить договор охраны имущества юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила суду отзыв на административное исковое заявление.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. 

Учитывая, что административный истец извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об охране имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Априори» обратилось к административному ответчику с заявлением о намерении заключить договор охраны имущества юридического лица о приеме под охрану комнаты хранения оружия административного истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № административный ответчик направил в адрес ООО ЧОП «Априори» ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФГУП «Охрана» Росгвардии по Московской области (далее -Предприятие) вправе принять под охрану на ПЦО Предприятия комнату хранения оружия (КХО), расположенную по адресу, 

<

адрес>.

Однако, ввиду отсутствия в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Московской области собственных групп быстрого реагирования, реагирование на тревожные сообщения, поступающие на ПЦО Предприятия с объектов, расположенных в Московской области, осуществляется группами задержания нарядов строевых подразделений вневедомственной охраны (ГЗ СПВО) войск национальной гвардии РФ в рамках договора, заключенного между Предприятием и ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». Таким образом, вопрос о целесообразности реагирования находится в компетенции ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». Решение о целесообразности реагирования принимается после расчета времени прибытия ГЗ СПВО на объект с момента получения сообщения о срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации с учетом расположения объекта, относительно крайней точки зоны реагирования маршрута патрулирования ГЗ СПВО, географических особенностей местности, условий дорожной обстановки и дорожного покрытия по пути следования к объекту (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обратился с заявлением к начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» о предоставлении информации о возможности реагирования на сигналы «тревога» группами задержания территориальных ОВО – филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» с указанием времени реагирования на данный объект: объект (КХО) ООО ЧОП «Априори», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Как следует из отзыва административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил в адрес ООО ЧОП «Априори» письмо № о том, что из ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» сообщается, что реагирование нарядами групп задержания ОВО на объект КХО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является не эффективным.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным действия административного ответчика и об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод ООО ЧОП «Априори» при рассмотрении заявления о намерении заключить договор охраны имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении государственным органом или должностным лицом обращения гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (п.4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно отзыву на административное исковое заявление, и пояснениям в суде, административный ответчик подтверждает, что заявление ООО ЧОП «Априори» о намерении заключить договор охраны имущества юридического лица было получено ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что административный ответчик направил в ООО ЧОП «Априори» ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, не нарушив 30-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указывает, что у него отсутствуют группы быстрого реагирования, поэтому реагирование на тревожные сообщения, поступающие с объектов, расположенных в Московской области, осуществляется группами нарядов строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ в рамках договора, заключенного между административным ответчиком и ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». Вопрос о целесообразности реагирования находится в компетенции ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области».

Анализируя ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в соответствии ч.1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный ответчик предоставил в ООО ЧОП «Априори» письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса о намерении заключить договор охраны в 30-дневный срок.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик также дополнительно ответил истцу по существу заявления ООО ЧОП «Априори» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ответ ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», в котором сообщается, что реагирование нарядами групп задержания ОВО на объект КХО, расположенный по адресу: 

<

адрес> является не эффективным.

Таким образом, предусмотренная ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела исполнена – в суд представлено надлежащее доказательство рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного вопроса в виде письменного ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что права и законные интересы административного истца не были нарушены при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать ООО ЧОП «Априори» в исковом требовании об обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца при рассмотрении заявления о намерении заключить договор охраны имущества юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что административный ответчик в 30-дневный срок предоставил в ООО ЧОП «Априори» ответ по существу поставленного в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ вопроса, не нарушив права и законные интересы административного истца при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор охраны имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать ООО ЧОП «Априори» в удовлетворении административных исковых требований к Филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании незаконным действия и об обязании совершить действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ЧОП «Априори» к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области:

о признании незаконными действий Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области при рассмотрении заявления ООО ЧОП «Априори» от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор охраны имущества юридического лица о приеме под охрану комнаты хранения оружия;

об обязании Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ООО ЧОП «Априори» при рассмотрении заявления о намерении заключить договор охраны имущества юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть заявление ООО ЧОП «Априори» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 12 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>