РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Яковлев Д.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Фоминой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2, на постановление № № врио заместителя начальника - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ЕИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 19 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № врио заместителя начальника - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ЕИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 19 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ЕИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 20 декабря 2024 г. жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2, на вышеуказанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО2

Должностные лица, принявшие оспариваемые постановление и решение, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 надлежаще извещённый о месте и времени

2

слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что стороны неоднократно извещались о месте и времени слушания дела, в том числе по указанным в жалобе адресам, при этом ходатайств о своём участии не заявляли, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении,

ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав предоставленные документы, а также материалы дела об административно правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном

правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:27 по адресу: перекрёсток 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 9.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Постановлением № врио заместителя начальника - начальника отдела по ПАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по

3

делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО2, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

4

правонарушениях.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, билеты на самолёт на имя ФИО1 от 1 января 2025 г., выписной эпикриз о нахождении ФИО1 на лечении с 3 по 8 февраля 2025 г., свидетельствующее, по его мнению, о невиновности в совершении вменённого административного правонарушения, не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.

При оценке представленных заявителем в обоснование своей позиции доказательств исхожу из того, что представленные заявителем документы не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не его собственника, на которого транспортное средство зарегистрированного в органах ГАИ - ФИО1, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства самим собственником.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО1 в органы ГАИ в течение срока давности привлечения к административной ответственности в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обращался; штраф, назначенный ему в качестве основного наказания, оплатил в льготном исчислении в день совершения административного правонарушения 19 сентября 2024 г.

Жалоба, поданная в суд, не может расцениваться в качестве такого заявления.

При таких обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён представленными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы заявителя могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание должностным лицом ФИО1 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ЗОЛ — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № врио заместителя начальника - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 19 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 20 декабря 2024 г. - оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Д.Ю. Яковлев