Дело №2-5/2024

(№2-233/2023)

УИД RS0008-01-2023-000455-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 28 февраля 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения №8607 к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 обратилось в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области, в котором просило взыскать за счет выморочного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте, выданной на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с 03 декабря 2018 г. по 25 июля 2023 г. в размере 86 255,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 787,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №0268-Р-733736956 от 27 марта 2013 г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты согласно заключенному договору.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых.

Условиями также установлено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 03 декабря 2018 г. по 25 июля 2023 г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 86 255,43 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 16 384,91 руб.,

- просроченный основной долг – 69 870,52 руб.

10 октября 2018 г. заемщик умерла. В Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка ФИО1 включена не была.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №118/2018. Предполагаемые наследники по имеющейся у банка информации не установлены.

Сведения о наличии денежных средств на счетах заемщика в ПАО Сбербанк, входящих в наследственную массу, имеются в приложенных к исковому заявлению выписках по счетам, в которых отражены не только остатки на текущий момент, но и имеющиеся на момент открытия наследства денежные средства, а также последующие начисленные ей выплаты (заработная плата, пенсия, пособия и т.д.).

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в настоящее время распорядителем выморочного имущества является администрация Андреапольского муниципального округа 

<

адрес>.

Определением суда от 29 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 16 января 2024 г. ненадлежащий ответчик - администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области заменен надлежащим ответчиком - ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Андреапольского нотариального округа Тверской области ФИО3

Истец ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, представив письменное объяснение, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по основному долгу и срочным процентам и недобросовестность со стороны истца в части взыскания начисленных неустоек. 

Нотариус Андреапольского нотариального округа Тверской области ФИО3 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия в связи с занятостью на работе.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы гражданских дел 2-1-48/2021 и №2-1-217/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от 25 марта 2013 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №0268-Р-733736956 от 25 марта 2013 г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты согласно заключенному договору.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о смерти II-ОН №, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО1 обязательство заемщика по возврату долга по кредитной карте перед банком осталось не исполненным.

Согласно представленному по состоянию на 25 июля 2023 г. расчету размер задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 25 марта 2013 г. №0268-Р-733736956 (лицевой счет №) на имя ФИО1, составляет 86 255,43 руб., в том числе 69 870,52 руб. – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 16 384,91 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

15 июня 2023 г. банк направил в адрес администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области требование (уведомление) о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора.

Судом также установлено, что наследственное дело №118/2018 к имуществу ФИО1 открыто нотариусом Андреапольского нотариального округа 24 октября 2018 г. на основании заявления ФИО4 о выдаче постановления на возмещение расходов на похороны; возобновлено 01 марта 2019 г. по заявлению наследника по закону ФИО5 о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из двух квартир 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 513 819,35 руб. и 519 424,65 руб. соответственно; двух вкладов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение №8607/0269, с остатками на дату смерти 14 129,7 руб. и 18,83 руб., на текущую дату – 32,8 руб. и 18,83 руб.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-1-48/2021 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитной карте оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения названного гражданского дела было установлено, что ФИО5, принявший наследство после смерти ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отвечать по долгам наследодателя не может. Сведений о принятии наследства ФИО1 другими наследниками материалы наследственного дела к её имуществу не содержат.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 августа 2021 г.

Из материалов наследственного дела №93, открытого после смерти ФИО5 23 августа 2021 г. по претензии АО «Россельхозбанк» от 17 августа 2021 г., усматривается, что наследников, принявших наследство после его смерти, нет.

Вступившим в законную силу решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-1-217/2023 восстановлен срок для принятия ФИО2 (родной брат ФИО1) наследства после смерти ФИО1

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федераций объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9). 

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, с его смертью такое обязательство не прекращается.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и актами, разъясняющими их применение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае задолженность по кредитной карте ФИО1 подлежит взысканию с её наследника ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В то же время ответчик заявил о применении срока исковой давности, что заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

С учетом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 г.) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом. 

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось 07 августа 2023 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за период до 07 августа 2020 г., соответственно задолженность подлежит взысканию с 08 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 30 902,35 руб. (927,07 + 29 975,28), просроченные проценты по карте за этот же период составят 942,31 руб. (478,33 + 463,98); общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, - 31 844,66 руб. (30 902,35 + 942,31).

При этом материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", факт злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестность в его действиях, о чем заявлено ответчиком, судом не установлены. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО1, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем принадлежащее ФИО1 имущество в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области; ответчик ФИО2 привлечен судом в порядке замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика ФИО2 у суда не имеется.

Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с наследника умершей ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 г.) задолженность по кредитной карте Visa Gold № (эмиссионный контракт №0268-Р-733736956 от 25 марта 2013 г.) по состоянию на 23 июля 2023 г. в сумме 31 844 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 66 коп., из которых 30 902 (тридцать тысяч девятьсот два) руб. 35 коп. – сумма основного долга, 942 (девятьсот сорок два) руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом. 

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

составлено 01 марта 2024 г.

Судья Е.Л. Антонова