Дело № 2-2136/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 359283,39 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 306913,37 руб., просроченные проценты в размере 29726,51 руб., неустойка в размере 22643,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6792,83 руб.. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от 11.03.2014 года ФИО1 был предоставлен заем на сумму 343000 рублей под 19,9 % годовых сроком до 11.03.2019 г.. ФИО1 не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию.

Дело рассмотрено без участия истца ПАО «Сбербанк России» просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 21.05.2018 г.) не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по кредитному договору ФИО1 никаких платежей кроме тех, которые указаны в выписке, не производил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014 года ФИО1 получил от ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 343000 руб. под 19,9 % годовых, сроком до 11.03.2019 г. (пункт 1.1 договора). По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком в размере 9068,33 руб., включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 15-18).

Факт заключения договора и зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 87422827 от 11.03.2014 г. (л.д. 20).

ФИО1 не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждается расчетами банка, и ответчиком не оспорено. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 11.03.2014 г., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, представленный банком, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств по счету заемщика (л.д.9-11).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 договора, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 306913,37 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 29726,51 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

Кроме того, в силу п.1 ст. 811 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик нарушал условия договора по внесению денежных средств в счет погашения суммы основного долга и процентов.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 11.03.2014 г. и расчетам банка, неустойка за нарушение обязательств заемщиком составила 22643,51 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,5 в день от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и длительный период просрочки, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку, кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен 11.03.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно настоящий федеральный закон не подлежит применению к правоотношениям, возникших до его вступления в законную силу ввиду прямого указания в самом законе. В связи с чем, на момент заключения между сторонами спорного кредитного договора ограничений по размеру неустойки закон не предусматривал.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6792,83 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014 г. в размере 233112,13 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 306913,37 руб., просроченные проценты в размере 29726,51 руб. и неустойка в размере 22643,51 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6792,83 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: