Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием заявителя – ФИО1, представителя заявителя – адвоката Радченко А.Е., представителя Главного управления государственного жилищного надзора г.Севастополя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 09 августа 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2016 года, вынесенным начальником Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, на момент внеплановой выездной проверки 27.07.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. 

<

адрес>, старшим инспектором отдела жилищного надзора управления Госжилнадзора Севастополя ФИО8., выявлены нарушения п.п. 1 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; ст.17,22, 23 Жилищного кодекса РФ, а именно: 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> гр. ФИО1 используется не по назначению, выполняются услуги по уходу за детьми и больными. Отсутствует подтверждающий документ перевода жилого помещении в нежилое, о чем составлен акт. 

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, - использование жилых помещений не по назначению. 

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой она просит его отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя пояснил, что в соответствие со ст. 17 Жилищного кодексе РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Что относится к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи отражено в положениях ч. 2 ст. 1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ. Использование ФИО3 принадлежащего ей жилого помещения осуществляется с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, и не нарушает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а акже правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяющими органами не установлено нарушений прав и законных интересов других граждан, а также требований, которым должно отвечать жилое помещение, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов административного дела, каких-либо нарушений установленного порядка использования жилищного фонда контролирующим органом не установлено и в материалах дела не имеется.

Претензии граждан, подававших жалобы на ФИО3, вызваны исключительно личными неприязненными отношениями жалобщиков к ФИО3, и не нашли фактического подтверждения.

Заявитель пояснила, что у нее самой двое детей, друзья и знакомые стали приводить своих детей к ней. В связи с чем, в соответствие с законами РФ она оформила право заниматься предпринимательской деятельностью по данной категории – присмотр за детьми. Однако соседи начали жаловаться, не потому, что им мешают дети, а просто из неприязненных отношений. Также она пояснила, что сама проживает в данной квартире. 

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам. 

В связи с осуществлением ФИО4 деятельности имеют место неоднократные обращения жителей указанного дома в различные органы власти и прокуратуру в связи с нарушением их прав осуществлением в принадлежащей ей квартире услуг по присмотру и уходу за малолетними детьми.

Часть 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за использование жилых помещений не по назначению.

Факт использования ФИО4 квартиры не по назначению, поскольку в ней она не проживает, а осуществляет предпринимательскую деятельность, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

По смыслу вышеприведенных норм собственник может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как предоставление социальных услуг, услуг размещения и питания неограниченному кругу лиц, в частности, детей, является самостоятельным видом деятельности.

При наличии в группе 5-8 детей фактически имеет место организация домашнего детского сада (детского центра). Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг по присмотру и уходу за малолетними детьми неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, средствами для уборки и санитарной очистки и другими.

Учитывая изложенное, полагает, что ФИО4 использует принадлежащее ей жилое помещение - 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, в нарушение положений статей 209, 288, 685 ГК РФ, статей 17, 22, 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями и других нормативных актов. При этом нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - как жителей многоквартирного дома, так и других лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за использование жилых домов и (или) жилых помещений не по назначению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)

При этом субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

ФИО1 привлечена к административной ответственности за использование не по назначению жилого помещения и отсутствие документов о переводе жилого помещения в нежилое.

В соответствие с п.п. 1 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. Данная норма является бланкетной, и отсылает к другим нормативно-правовым актам. При этом в постановлении не указано, какие именно права других граждан были нарушены. Согласно патента ФИО1 осуществляет услуги по присмотру и уходу за детьми и больными. Однако в постановлении не указано, на основании каких нормативных актов для осуществления такого вида услуг необходимо переводить жилое помещение в нежилое. 

Представитель органа, вынесшего постановление, подтверждает свои доводы о виде услуг актом визуального осмотра по адресу: 

<

адрес> от 27.07.2016 года, согласно которого визуальным осмотром выявлено удовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования. Квартира 18 находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Осуществляются услуги по присмотру и уходу за детьми и больными. 

В материалах дела есть жалобы граждан, однако решение по данным жалобам не принимались. Представитель органа устно не смог пояснить, какие именно жилищные права граждан нарушила ФИО1

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО1 могла использовать жилое помещение для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из предоставленной представителем заявителя выпиской № 21 из протокола комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Севастополя от 20.04.2016 года усматривается, что комиссия заседала по вопросу «Рассмотрение информации по коллективному обращению граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> по вопросу незаконной деятельности и предоставлении ФИО1 услуг по присмотру за детьми», которая провела проверку документов на право занятия предпринимательской деятельностью и визуальный осмотр жилого помещения, о результатам которой решила рекомендовать ФИО1 строго соблюдать СанПИн 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда».

В соответствие с п. 1.2 СанПИн 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» допускается размещение в жилых помещениях дошкольных групп комбинированной направленности, в которых осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья и/или присмотр и уход.

ФИО1 указывает, что проживает поданному адресу, и данное обстоятельство не было предметом исследования ни комиссией, ни органом, вынесшим постановление. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт не проживания ФИО1 по адресу, где она занимается предпринимательской деятельностью, а решение принято на основании бланкетных норм, при этом не указано на основании чего она должна была перевести жилое помещение в нежилое. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч.ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО1 использовала жилое помещение не по назначению и должна была перевести его в нежилое, административным органом не представлено, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 09 августа 2016 года, вынесенное начальником Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья