Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев жалобу КРБ на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ КРБ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

В своей жалобе КРБ просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование, что 21.04.2017г. он сидел в автомобиле «Лада-2172», госномер № RUS, со своей девушкой ТКВ, примерно в 01:30 сзади к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле в включенными проблесковым маячком. Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у них не было, т.к. спиртного он не употребляет, запаха изо рта у него не было. Сотрудники подошли к его автомобилю, не представившись и не предъявив служебное удостоверение насильно вытащили е7го из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль, при этом он сильно ударился головой и получил сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. После чего, сотрудники ГИБДД, вызвав по телефону понятых, стали заполнять документы. Когда ему предложили подуть в прибор, он отказался, т.к. поскольку из-за удара головой находился в шоковом состоянии. Но проехать в наркологию ему не предложили. В ход судебного заседания не была представлена видеозапись с патрульного автомобиля. Просит исключить из числа доказательств письменные пояснения понятых КПМ и ГЭВ, поскольку они являются заинтересованными лицами сотрудников. Неустойчивая поза у него была, т.к. время было позднее и он находился в уставшем состоянии. По национальности он татарин в повседневной жизни в большей степени общается на татарском языке, вслдствие чего, при общении на русском языке у него наблюдается нарушение речи. Сотрудники ГИБДД резкого изменения окраски кожных покровов лица увидеть не могли, т.к. было темное время суток. 

В судебном заседании заявитель КРБ доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> МАА в суде пояснил, что 21.04.2017г. он совместно с напарником ФИО1 находился на дежурстве, в темное время суток осуществляли проверку документов по адресу: 

<

адрес> увидели, что навстречу им еде автомобиль, тогда они попытались остановить автомобиль, включили проблесковые маячки, но автомобиль повернул во двор 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, по пешеходной дорожке поехал в сторону 

<

адрес> и начал петлять между домами. Они ехали за ним следом. Когда водитель транспортного средства остановился, они подошли к автомобилю, за рулем находился КРБ, представившись, попросили предъявить документы, но он не предъявлял, обосновывая тем, что не знает их. На вопросы КРБ четких и ясных ответов не давал. Его поведение не соответствовало обстановке, вследствие чего у них имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное подтверждается имеющейся видеозаписью.

Выслушав участников процесса, проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. возле 

<

адрес>, РБ, водитель КРБ, управляя транспортным средством марки Лада -2172, госномер С 956НС/102, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства КРБ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

КРБ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МАА, объяснениями понятых ГЭВ, КПМ, копией свидетельства о поверке № анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, рег. №, действительно до 18.10.2017г.; бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, согласно которому КРБ от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых КПМ и ГЭВ и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Факт отказа КРБ от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере подтверждается письменными объяснениями понятых ГЭР и КПМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель КРБ отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Доводы жалобы, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами является голословным и ничем не подтвержден. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, и нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Также необходимо учесть, что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, доводы КРБ, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а лишь отказался письменно подтвердить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты судом. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, и нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях КРБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина КРБ в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, объективно исследованных мировым судьей и дополнительной проверки не требуют.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу КРБ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: А.А. Гиниятова