РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Немкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КБ «АйМаниБанк» первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 683 617,81 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,30 % годовых под залог транспортного средства – BMW БМВ Х3, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство: автотранспортное средство марки BMW БМВ Х3, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> залоговой стоимостью 576 000 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 847 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 683 617 рубля 81 копейка; задолженность по уплате процентов – 60 244 рубля 74 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита –79 906 рублей 24 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32 078 рублей 33 копейки. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору АКк 60/2013/02-02/28335 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 852 847 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 683 617 рубля 81 копейка; задолженность по уплате процентов – 60 244 рубля 74 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита –79 906 рублей 24 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32 078 рублей 33 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 728 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности А.Б. транспортное средство BMW БМВ Х3, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО2 BMW БМВ Х3, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Другие требования оставлены без изменения. 

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 обратился в Кировский суд с заявлением об отмене заочного решения суда по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судом были привлечены предыдущие собственники автомобиля BMW БМВ Х3, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ООО «КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Просили рассмотреть дело без участия представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. Просят уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль BMW БМВ Х3, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № не признал. Пояснил, что ФИО2 является добросовестным покупателем, поскольку при покупке автомобиля ему не было известно, о том, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, сам предыдущий владелец не обладал такой информацией. ФИО3 продал автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в свою очередь приобрел этот автомобиль у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и ему также не было известно о том, автомобиль находится в залоге. Сведения о залоге были банком включены в реестр в 2015 году, а ФИО2 при приобретении автомобиля в 2017 году не знал, что нужно проверять такую информацию, и доверился продавцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменного отзыва не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суд не известна, письменного отзыва не представили.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 683 617,81 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,30 % годовых под залог транспортного средства – BMW БМВ Х3, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - BMW БМВ Х3, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> (л.д.34)

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ условий предоставления кредита под залог транспортного средства, ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых в договоре.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.3.1 условий предоставления кредита под залог, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично, нарушая условия договора о сроках платежей. До настоящего времени обязательство не исполнено.

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 847 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 683 617 рубля 81 копейка; задолженность по уплате процентов – 60 244 рубля 74 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита –79 906 рублей 24 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32 078 рублей 33 копейки (л.д. 9-13)

Расчёт задолженности принимается судом как правильный, доказательств, опровергающих указанные расчёты, ответчиком в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 683 617рублей 81 копейка; задолженность по уплате процентов – 60 244 рубля 74 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате неустоек, а всего в размере 108 984,57 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить её размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищённого участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, учитывая, что суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушений, суд приходит к выводу, что определённая в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд считает возможным уменьшить размер неустоек, заявленных истцом, до 20 000 рублей.

Обеспечением вышеуказанного кредитного договора является залог имущества, что предусмотрено п.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, п. 2.2.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств данного заявления и Условий.

Согласно п.2.2.1 Условий, предмет залога обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а так же возмещения убытков, причинённых банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком договора в случае расторжения договора банком в одностороннем порядке и/или направления банком требования о досрочном выполнении обязательств.

Истец просит суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности на дату рассмотрения дела в суде ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW БМВ Х3, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> (л.д.84)

Согласно пункту 2.2.4.2. указанных выше Условий, в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что новым собственником автотранспортного средства BMW БМВ Х3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2, который приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 11.01.2017г.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 приобретая данный автомобиль у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 не располагал сведениями о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», поскольку ФИО3 в свою очередь, приобретая данный автомобиль у ФИО4 также не был осведомлен о залоге.

В данном случае недобросовестно действовал ФИО1, продав автомобиль, находящийся в залоге у банка, ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возникновения залога вышеуказанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 24.12.2015г. в 15часов 53 минуты по московскому времени (л.д.105).

Следовательно, ФИО2, приобретая спорный автомобиль у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году не был лишен возможности получить данную информацию общедоступным способом в сети Интернет, однако не сделал этого. 

С учетом вышеизложенного, суд признает не обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что ФИО2 является добросовестным покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указной нормы заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ст. 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу. В том числе и по возмездным сделкам.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества- это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге имущества.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Об установлении начальный цены заложенного имущества и определении способа реализации банк суд не просит.

К тому же суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, учитывая, что в соответствии с кредитным договором и условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО2 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 728 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 683 617 рубля 81 копейка; задолженность по уплате процентов – 60 244 рубля 74 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 728 рублей, а всего 781 590 (семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 BMW БМВ Х3, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова