Судья Ахобеков А.А. материал № 22-1141/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г. 

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цороева В.М.,

переводчика – ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цороева В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 25 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Цороева В.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ по факту применения ДД.ММ.ГГГГ группой неустановленных участников несанкционированного митинга насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших свои должностные обязанности по охране общественного порядка - на площади перед административным зданием Национальной телерадиокомпании «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по СКФО возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.09.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по 25.09.2019 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25.03.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по расследованию ОВД СУ СК РФ по СКФО ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 25 декабря 2019 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Цороев В.М. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года ввиду незаконности и необоснованности отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что судом не рассматривалась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Суд мотивировал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления без оценки иных обстоятельств, указанных в статьях 97 и 99 УПК РФ. 

По мнению автора жалобы, суду не предоставлено конкретных, фактических доказательств того, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что судом не было исследованных надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, ограничился формальным перечислением указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. 

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание факты несвоевременного проведения следственных действий и немотивированно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении не поясняется, каким образом ФИО1, находясь под домашним арестом, может помешать получению заключения экспертов или иным образом воспрепятствовать следствию.

Утверждает, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от суда и следствия, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет мать-инвалида.

По мнению автора жалобы, даже если основания содержания под стражей имелись, то в настоящее время они утратили силу, поскольку следствием по уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение доказательств, на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах судом допущены существенные нарушения положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Цороев В.М. указывает, что уголовное преследование ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ прекращено, расследование уголовного дела окончено, 08 октября 2019 года ФИО4 вручено обвинительное заключение, согласно которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Считает, что в связи с окончанием следственных действий, отпали основания, по которым срок содержания под стражей был продлен.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 не может быть продлен свыше 6 месяцев, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку для его расследования была создана следственная группа в составе 28 следователей.

По уголовному делу привлечено наряду с ФИО1 большое число лиц, которые также обвиняются в применении насилия к представителям власти.

На момент рассмотрения материала судом первой инстанции невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Данных о неэффективном расследовании уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 было окончено, ДД.ММ.ГГГГ направлено Заместителю Генерального прокурора РФ с обвинительным заключением для направления в Верховный Суд РФ с ходатайством об изменении территориальной подсудности, постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения ввиду того, что уголовное преследование ФИО1 по инкриминируемому ему тяжкому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ, прекращено, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Из представленного суду апелляционной инстанции постановления старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено, уголовное преследование продолжено в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом обвинялся в совершении тяжкого преступления, в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность судебного постановления от 12 сентября 2019 года. Изменение обвинения в ходе предварительного следствия может быть основанием для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ на следующих этапах производства по уголовному делу. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев